Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-14856/19

Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАПИТЕЛЬ" и конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО),

о частичном признании сделок недействительными (ответчик ООО "КАПИТЕЛЬ"),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Мирославлев Д.В., дов. от 30.10.2018, Сударева С.В., дов. от 27.03.2019

от ООО "КАПИТЕЛЬ", ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУПП", ООО "ВИСТА", Нежнова Р.С., Минкина И.А. - Матвеева О.С., по дов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникао признании недействительными сделок по гашению задолженности со счета Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (далее - ООО "КАПИТЕЛЬ", ответчик) N 40702810400000006838 по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в общем размере 47 359 948,17 руб., совершенные 30.06.2017 и 03.07.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 недействительной признана сделка по гашению задолженности со счета ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в общем размере 35 979 948,17 руб., совершенные 03.07.2017. Применены следующие последствия недействительности сделки:

- восстановление задолженности ООО "КАПИТЕЛЬ" перед АКБ "Легион" (АО) по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в размере 35 979 948,17 руб.,

- восстановление задолженности ответчика перед Банком по договору залога 07/17-ВКЛ-ЗН-1 от 04.05.2017 недвижимого имущества;

- восстановление задолженности по договору залога N 07/17-ВКЛ-ЗН-2 от 04.05.2017, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ГРУПП" (далее - ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУПП");

- восстановление задолженности Минкина Игоря Александровича (далее - Минкин И.А.) по договору поручительства N 07/17-пВКЛ-1 от 04.05.2017;

- восстановление задолженности Нежнова Руслана Сергеевича (далее - Нежнов Р.С.) по договору поручительства N 07/17-пВКЛ-2 от 04.05.2017;

- восстановление задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА") по договору поручительства N 07/17-ПВКЛ-3 от 04.05.2017;

- восстановление задолженности ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУПП" по договору поручительства N 07/17-ПВКЛ-4 от 04.05.2017;

- восстановление остатка денежных средств на расчетном счете ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 в АКБ "Легион" (АО) в размере 35 979 948,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "КАПИТЕЛЬ" и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "КАПИТЕЛЬ" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актов в части, касающейся признания недействительной сделки по гашению задолженности по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в общем размере 35 979 948,17 руб., совершенной 03.07.2017. В апелляционной жалобе ответчик повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось в полном соответствии с его условиями. При этом ООО "КАПИТЕЛЬ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дополнительным соглашением от 03.07.2018 к договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии, которое не было оспорено или признано недействительным, было зафиксировано прекращение с 03.07.2017 каких-либо обязательств ответчика перед должником. Кроме того, ООО "КАПИТЕЛЬ" ссылается на совершение оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на недоказанность конкурсным управляющим должника нарушения очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, наличия заинтересованности между ООО "КАПИТЕЛЬ" и АКБ "Легион" (АО), наличия запрета Банка России на осуществление соответствующих банковских операций и выдачи Банком в пользу ответчика 29.06.2017 транша в размере 5 625 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда Российской Федерации от11.01.2019 в части, касающейся отказа в признании банковской операции от 30.06.2017 по гашению задолженности со счета ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в размере 11 380 000 руб. недействительной сделкой. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований при осуществлении банковской операции от 30.06.2017. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ООО "КАПИТЕЛЬ" и конкурсного управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУПП", ООО "ВИСТА", Нежнова Р.С., Минкина И.А. апелляционную жалобу ООО "КАПИТЕЛЬ" поддержал, на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны, участвующие в рассмотрении апелляционных жалоб, поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017 по гашению задолженности со счета ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в размере 11 380 000 руб.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и ООО "КАПИТЕЛЬ" был заключен Договор N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии, по которому предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита в размере 80 000 000 руб. (далее - Кредитный договор) под 16 % годовых на срок до 30.03.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КАПИТЕЛЬ" по кредиту были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества N 07/17- ВКЛ-ЗН-1 от 04.05.2017, заключенный с ООО "КАПИТЕЛЬ";

- договор залога недвижимого имущества N 07/17-ВКЛ-ЗН-2 от 04.05.2017, заключенный с ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУПП";

- договор поручительства N 07/17-пВКЛ-1 от 04.05.2017, заключенный с Минкиным И.А.;

- договор поручительства N 07/17-пВКЛ-2 от 04.05.2017, заключенный с Нежновым Р.С.;

- договор поручительства N 07/17-ПВКЛ-3 от 04.05.2017, заключенный с ООО "ВИСТА";

- договор поручительства N 07/17-ПВКЛ-4 от 04.05.2017, заключенный с ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУПП".

Внутренними платежами 30.06.2017 на расчетный счет ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 были проведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка, а именно:

- с расчетного счета ООО "Бастион" N 40702810400000011108 в размере 1 300 000 руб.,

- с расчетного счета ООО "ПК КРиС" N 40702810200000009187 в размере 1 880 000 руб.,

- с текущего счета Минкина И.А. N 408178105000006522 в размере 2 000 000 руб.

Всего за 30.06.2017 на счет ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 путем проведения внутренних проводок были зачислены денежные средства на сумму 12 765 000 руб.

В тот же день (30.06.2017) с расчетного счета ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 было произведено частично досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 11 380 000 руб.

Кроме того, 03.07.2017 также внутренними проводками на расчетный счет ООО "КАПИТЕЛЬ" были перечислены денежные средства со счетов клиентов Банка, а именно:

- с расчетного счета "ПК КРиС" N 40702810200000009187 в размере 198 000 руб.,

- с расчетного счета ООО "Бастион" N 40702810400000011108 в размере 1 205 000 руб.,

- с расчетного счета ООО "Дегон-сервис" N 40702810800000001983 в размере 3 000 000 руб.,

- с расчетного счета ООО "ТД "БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в размере 13 581 000 руб.,

- с расчетного счета ООО "ПК "АльянсЭнерго" в размере 18 865 000 руб.

Всего за 03.07.2017 на счет ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 путем проведения внутренних проводок были переведены денежные средства на общую сумму 36 894 000 руб.

В тот же день (03.07.2017) с расчетного счета ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 было произведено полное досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 35 979 948,17 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции от 30.06.2017 и 03.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой банковскую операцию от 03.07.2017, исходил из представления конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ООО "КАПИТЕЛЬ" перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у АКБ "Легион" (АО) и назначение временной администрации имели место 07.07.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1891, NОД-1892), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 30.06.2017 и 03.07.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "КАПИТЕЛЬ" перед требованиями других кредиторов.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что с утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов, что подтверждается представленными копиями претензий клиентов Банка в Центральный Банк Российской Федерации в период с 30.06.2017 по 06.07.2017.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П, балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Согласно выписке по счету "30223" неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформированы с 30.06.2017, а остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

При этом картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в Банке не формировалась.

Указанные обстоятельства подтверждены в том, числе вступившими в силу судебными актами, принятыми по настоящему делу о банкротстве, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017 по гашению задолженности со счета ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в размере 11 380 000 руб. подлежит отмене.

Что касается банковской операции от 03.07.2017, то как установлено судом первой инстанции по состоянию на начало указанного дня сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 583 429 562,67 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб. На конец дня 03.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял всего 449 648 925,41 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 30.06.2017 и 03.07.2017 были проведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был погашен ООО "КАПИТЕЛЬ" досрочно спустя два месяца после его выдачи.

При этом денежные средства, которые ответчик направлял на погашение основного долга по кредитному договору, поступали на его счет исключительно внутренними переводами от клиентов АКБ "Легион" (АО). Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Кроме того, с клиентами, от которых ООО "КАПИТЕЛЬ" получило денежные средства, ранее (анализировался период с 01.01.2017 по 29.06.2017) ответчик не работал.

Поступавшие на счет ООО "КАПИТЕЛЬ" денежные средства моментально направлялись на погашение задолженности по кредитному договору. Остаток денежных средств на расчетном счете ответчика после проведения указанных операций составил 4 489,16 руб., в то время как ранее остаток денежных средств на расчетном счете составлял от десятков тысяч рублей до десятков миллионов рублей.

Таким образом, была погашена досрочно задолженность по кредитному договору в общем размере 47 359 948,17 руб. и произведен вывод из обеспечения нежилых помещений по договорам залога. При этом кредит погашен досрочно без обоснованных причин, ранее ООО "КАПИТЕЛЬ" никогда не погашало кредит досрочно, проценты и основной долг погашались в сроки, указанные в кредитном договоре.

При этом ссылки ООО "КАПИТЕЛЬ" на дополнительное соглашение от 03.07.2017 к договору N 07/17-ВКЛ о кредитной линии от 04.05.2017, согласно которому названный кредитный договор расторгнут с 03.07.2017, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное дополнительное соглашение подписано в период неплатежеспособности Банка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, с учетом предшествующих отношений ООО "КАПИТЕЛЬ" с кредитной организацией оспариваемые банковские операции не являлись обычными для клиента сделками.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КАПИТЕЛЬ" о том, что дополнительным соглашением от 03.07.2018 к договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии, которое не было оспорено или признано недействительным, было зафиксировано прекращение с 03.07.2017 каких-либо обязательств ответчика перед должником, как и доводы о совершение оспариваемых банковских операции в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КАПИТЕЛЬ" о недоказанности конкурсным управляющим должника нарушения очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также вступившим в силу судебным актам по настоящему делу о банкротстве.

Доводы о недоказанности наличия запрета Банка России на осуществление соответствующих банковских операций, заинтересованности между ООО "КАПИТЕЛЬ" и АКБ "Легион" (АО), а также выдачи Банком в пользу ответчика 29.06.2017 транша в размере 5 625 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Отсутствие запрета Банка России на осуществление банковских операций, как и отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком не опровергают факт преимущественного удовлетворения требований ООО "КАПИТЕЛЬ", а также выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Что касается выдачи Банком 29.06.2017 транша в размере 5 625 000 руб., то факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету и не опровергался ООО "КАПИТЕЛЬ" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/17 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 30.06.2017 по гашению задолженности со счета ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в размере 11 380 000 руб.

Признать недействительной сделку от 30.06.2017 по погашению задолженности со счета ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в размере 11 380 000 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят тысяч) руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "КАПИТЕЛЬ" перед АКБ "Легион" (АО) по договору N 07/17-ВКЛ от 04.05.2017 о кредитной линии в размере 11 380 000 руб.,

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "КАПИТЕЛЬ" N 40702810400000006838 в АКБ "Легион" (АО) в размере 11 380 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко