Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-15898/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО),

в части отказа в признании сделки недействительной (ответчик - ООО "Жемчужина");

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жемчужина" - Достовалов Р.Е., дов. от 10.04.2018, Тарабрина Л.А., протокол от 14.03.2007

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Сударева С.В., дов. от 27.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникао признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", ответчик) по договору N 58/15-ВКЛ от 24.11.2015 о кредитной линии в общем размере 4 710 318,70 руб., совершенные в период с 03.07.2017 по 06.07.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными признаны сделки по погашению задолженности со счета ООО "Жемчужина" N 40702810200000001855 по договору N 58/15-ВКЛ от 24.11.2015 о кредитной линии в общем размере 2 502 054,81 руб., совершенные 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017. Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Жемчужина" N 40702810200000001855 в АКБ "Легион" (АО) в размере 2 502 054,81 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО);

- восстановить задолженность ООО "Жемчужина" перед АКБ "Легион" (АО) по договору N 58/15-ВКЛ от 24.11.2015 о кредитной линии в размере 2 502 054,81 руб.;

- восстановить обязательства Непутина Андрея Владимировича (далее - Непутин А.В.) по договору залога N 58/15-ВКЛ-ЗН-1 недвижимого имущества от 24.11.2015;

- восстановить обязательства Тарабриной Любови Александровны (далее - Тарабрина Л.А.) по договору залога N 58/15-ВКЛ-ЗН-2 недвижимого имущества от 24.11.2015;

- восстановить обязательства ООО "Жемчужина" по договору залога N 58/15-ВКЛ-ЗТОБ товаров в обороте от 24.11.2015;

- восстановить обязательства НепутинаА.В. по договору поручительства N 58/15-пВКЛ-1 от 24.11.2015;

- восстановить обязательства ТарабринойЛ.А. по договору поручительства N 58/15-пВКЛ-2 от 24.11.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим должника требований судом первой инстанции отказано.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2019 в части, касающейся отказа в признании банковской операции от 03.07.2017 по гашению задолженности со счетаООО "Жемчужина" N 40702810200000001855 по договору N 58/15-ВКЛ от 24.11.2015 о кредитной линии в размере 2 208 263,89 руб. недействительной сделкой. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания банковских операций от 03.07.2017 на сумму 2 208 263,89 руб. недействительной сделкой. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Жемчужина" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, против проверки законности судебного акта лишь в части, обжалуемой конкурсным управляющим должника возражал, просил проверить законность определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой платежа в размере 2 208 263,89 руб., совершенного 03.07.2017.

Как следует из материалов дела между Банком и ООО "Жемчужина" был заключен договор N 58/15-ВКЛ от 24.11.2015 о кредитной линии, по которому предоставлена возобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 20 000 000 руб. (далее - Кредитный договор) под 18 % годовых на срок до 24.11.2017.

В целях обеспечения исполнения ООО "Жемчужина" своих обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога N 58/15-ВКЛ-ЗН-1 недвижимого имущества от 24.11.2015, заключенный с НепутинымА.В.;

- договор залога N 58/15-ВКЛ-ЗН-2 недвижимого имущества от 24.11.2015, заключенный с ТарабринойЛ.А.;

- договор залога N 58/15-ВКЛ-ЗТОБ товаров в обороте от 24.11.2015, заключенный с ООО "Жемчужина";

- договор поручительства N 58/15-пВКЛ-1 от 24.11.2015, заключенный с НепутинымА.В.;

- договор поручительства N 58/15-пВКЛ-2 от 24.11.2015, заключенный с ТарабринойЛ.А.

На расчетный счет ООО "Жемчужина" 03.07.2017 путем внутрибанковских проводок были перечислены денежные средства на общую сумму 4 529 352,08 руб, в том числе 2 370 052,08 руб. - с корреспондентского счета АКБ "Легион" (АО) и 2 159 300 руб. - с расчетного счета ООО "АКВАВИДА".В этот же день (03.07.2017) с расчетного счета ООО "Жемчужина" N 40702810200000001855 было произведено частичное досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 4 367 563,89 руб.

На расчетный счет ООО "Жемчужина" 04.07.2017 путем внутрибанковских проводок были перечислены денежные средства на общую сумму 70 161,79 руб., в том числе 1 100,96 руб. - с расчетного счета ИП СластенинаВ.М. N 40802810600000001915, 4 454,98 руб. -с корреспондентского счета АКБ "Легион" (АО), 1 258,94 руб. - с расчетного счета ООО "БАССЕЙН ИМПОРТ" N 40702810600000014277, 63 346,91 руб. - с расчетного счета ООО "АКВАВИДА" N 40702810400000010895. В этот же день (04.07.2017) с расчетного счета ООО "Жемчужина" N 40702810200000001855 было произведено частичное досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 227 495 руб.

На расчетный счет ООО "Жемчужина" 05.07.2017 путем внутрибанковских проводок были перечислены денежные средства на общую сумму 46 609,58 руб., в том числе 7 239,93 руб. - с расчетного счета ООО "АКВАВИДА" N 40702810400000010895,39 369,65 руб. - с корреспондентского счета АКБ "Легион" (АО). В этот же день (05.07.2017)с расчетного счета ООО "Жемчужина" N 40702810200000001855 было произведено частичное досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 11 694,91 руб.

На расчетный счет ООО "Жемчужина" 06.07.2017 путем внутрибанковских проводок были перечислены денежные средства на общую сумму 64 195,25 руб., в том числе 6 510,37 руб. - с расчетного счета ООО "АКВАМЕТР" N 40702810002000008172 и 57 684,88 руб. - с расчетного счета ООО "АКВАВИДА" N 40702810400000010895. В тот же день (06.07.2017) с расчетного счета ООО "Жемчужина" N 40702810200000001855 было произведено частичное досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 103 564,90 руб.

Всего было произведено частичное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 4 710 318,70 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции, произведенные в период с 03.07.2017 по 06.07.2017,по погашение задолженностиООО "Жемчужина" по Кредитному договору имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделками банковские операции, осуществленные в период с 03.07.2017 по 06.07.2017, на сумму 2 502 054,81 руб. исходил из представления конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 03.07.2017 в части, касающейся 2 208 263,89 руб., в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника выхода платежа за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что сумма в названном размере уже имелась на расчетном счете ООО "Жемчужина".

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у АКБ "Легион" (АО) и назначение временной администрации имели место 07.07.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1891, NОД-1892), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены в период с 03.07.2017 по 06.07.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "Жемчужина" перед требованиями других кредиторов.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что с утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов, что подтверждается представленными копиями претензий клиентов Банка в Центральный Банк Российской Федерации в период с 30.06.2017 по 06.07.2017.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П, балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Согласно выписке по счету "30223" неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформированы с 30.06.2017, а остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

При этом картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в Банке не формировалась.

Указанные обстоятельства подтверждены в том, числе вступившими в силу судебными актами, принятыми по настоящему делу о банкротстве, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на начало 03.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете 30223 (незавершенные переводы) составила 583 429 562,67 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка составлял всего 380 460 504,38 руб. На конец дня 03.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете 30223 (незавершенные переводы)составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка составлял всего 449 648 925,41 руб.; на конец операционного дня 04.07.2017 на счете 30223 (незавершенные переводы) - 941 231 973,92 руб., остаток денежных средств на корсчете Банка - 484 744 337,93 руб.; на конец операционного дня 05.07.2017 на счете 30223 (незавершенные переводы) - 992 771 193,28 руб., остаток денежных средств на корсчете Банка - 494 732 032,16 руб., на конец операционного дня 06.07.2017 на счете 30223 (незавершенные переводы) - 955 067 531,97 руб., остаток денежных средств на корсчете Банка - 513 545 081,41 руб.,

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были проведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что банковская операция от 03.07.2017 в части, касающейся 2 208 263,89 руб., была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по Кредитному договору стало возможно благодаря тому, что в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 на счет ООО "Жемчужина" были переведены путем внутрибанковских проводок денежных средства от других клиентов АКБ "Легион" (АО).

Так, после проведения платежа в пользу ООО "Жемчужина" остаток денежных средств на счете ИП Сластенина В.М. составил 0 руб.

ООО "Аквавида" перечисляло в пользу ответчика денежные средства в период с 03.07.2017 по 06.07.2017, при этом остаток на счете названного общества на вечер 03.07.2017 составил 314,58 руб., а в дальнейшем остаток денежных средств на конец дня составлял 0 руб. Следовательно, ООО "Аквавида" ежедневно предпринимало действия по выводу денежных средств со своего счета. При этом ООО "Жемчужина" и ООО "Аквавида" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 100, к. 2, что может свидетельствовать о согласованности их действий по выводу денежных средств со счетов, открытых в Банке.

После проведения платежа в пользу ответчика остаток денежных средств, находящихся на счете ООО "Бассейн Импорт", составил 0 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и банковская операция от 03.07.2017 в части, касающейся 2 208 263,89 руб.

Как указывалось ранее, начиная с 30.06.2017 Банк не исполнял поручения иных кредиторов АКБ "Легион" (АО), следовательно, банковская операция от 03.07.2017 совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. При этом в Банке с 28.06.2017 был введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден (предписание Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП). Кроме того, размер оспариваемого платежа превысил один миллион рублей.

С учетом изложенного тот факт, что денежные средства в размере 2 208 263,89 руб. находились на счете ООО "Жемчужина" не может свидетельствовать о совершении спорной банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом ссылки представителя ООО "Жемчужина" на то, что банковские операции, совершенные в период с 03.07.2017 по 06.07.2017, не превысили одного процента стоимости активов должника, что в силу положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве не позволяет признать их выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представление конкурсным управляющим должника доказательств наличия презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-129253/17 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой платежа в размере 2 208 263,89 рублей, совершенного 03.07.2017.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ООО "Жемчужина" по договору кредитной линии от 24.11.2015 N 58/15-ВКЛ в размере 2 208 263,89 рублей и восстановления обязательств АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Жемчужина" по расчетному счету в том же размере.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко