Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-5332/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ипсен": Лиджиев Е.В. по доверенности от 26.02.18,

от акционерного общества "Астеллас Фарма": Лиджиев Е.В. по доверенности от 20.11.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А.Менарини": Драгунов Д.И. по доверенности от 15.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" и акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении акционерного общества "Роста" (далее - АО "Роста") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна (далее - временный управляющий Мерзлова В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника АО "Роста" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03 февраля 2018 года, стр. 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года Мерзлова В.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника АО "Роста". Временным управляющим должникам АО "Роста" утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" (далее - ООО "Ипсен") были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 972 798 009,85 руб., из 958 974 268,43 руб. основного долга и 13 823 741,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ипсен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило принять до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО "Ипсен" и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок АО "Роста" по внесению имущества АО "Роста" стоимостью 2 400 000 000 руб. в уставный капитал ООО "Роста Плюс" и по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" к ООО "Милтон", обеспечительные меры в виде:

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременении, дарении, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО "Роста Плюс";

ареста денежных средств и иного имущества ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" в размере 2 400 000 000 руб.;

запрета ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью (т. 1, л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, заявление ООО "Ипсен" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 1-2, 134-137).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года были отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 162-165).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Ипсен" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" было отказано (т. 1, л.д. 169-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ипсен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 11-13).

Акционерное общество "Красногорские лекарственные средства" (далее - АО "Красногорские лекарственные средства") также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении АО "Роста" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мерзлова В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ООО "Ипсен" указало, что намерено в процедуре конкурсного производства должника подать заявление о признании недействительной сделки АО "Роста" по внесению в уставной капитал ООО "Роста Плюс" имущества стоимостью 2 400 000 000 рублей от 10.08.17 и сделки АО "Роста" с ООО "Милтон" об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" от 03.11.17, в целях чего необходимо принять обеспечительные меры, направленные на недопущение вывода имущества и обесценивания стоимости долей ООО "Роста Плюс", подлежащих возврату в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ипсен" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Также правом оспаривать сделки должника наделены конкурсные кредиторы, обладающие более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "Ипсен" приведены основания для оспаривания сделок АО "Роста" по внесению имущества стоимостью 2 400 000 000 рублей в уставный капитал ООО "Роста Плюс" и по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" к ООО "Милтон".

При этом в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя в процедуре наблюдения возможности как предоставить доказательства обращения с заявлением о признании сделки недействительной, так и предоставить доказательства совершения должником или иными сторонами сделки действий по отчуждению спорного имущества.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права контрагента должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае ООО "Ипсен" просило принять следующие обеспечительные меры:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременении, дарении, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО "Роста Плюс";

арестовать денежные средства и иное имущество ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" в размере 2 400 000 000 рублей;

запретить ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Между тем, запрет на совершение сделок и арест денежных средств и имущества ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" приведут к фактическому прекращению хозяйственной деятельности названных обществ в нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, что не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Заявленная же мера в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении сделок, направленных на распоряжение долями уставного капитала ООО "Роста Плюс", соразмерна заявленным требованиям, ее применение позволит обеспечить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника по распоряжению долями уставного капитала ООО "Роста Плюс", а также обеспечит сохранение баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17 отменить.

Принять обеспечительные меры: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить регистрационные записи об отчуждении, продаже, обременению, дарению, мене или ином распоряжении 100% долями уставного капитала ООО "Роста Плюс".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин