Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-10478/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭлКомСтрой" и ООО "МОНОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 г. Некоммерческим партнерством "Владимирская палата риэлторов", ООО "ЭлКомСтрой" и ООО "ВЕРДЕН" денежных средств в погашение задолженности ООО "Монострой" по Договору о предоставлении кредита N 02/11-КЮ от 14.11.2014. и Договору о предоставлении кредита N 01/10-КЮ от 14.10.2014 на общую сумму 3 651 964,85 руб., и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО АКБ "Легион" - Ерменина С.Б., дов. от 08.04.2019

Солодихин В.Н., лично, паспорт.

от ООО "ЭлКомСтрой" - Бобкова Л.В., дов. от 13.07.2018

от ОАО "Монострой" - Бобкова Л.В., дов. от 13.07.2018

от НП "Владимирская палата риэлторов" - Бобкова Л.Ю. Дов. от 30.07.2018

от ООО "МОНОСТРОЙ" - Левашов А.М., дов. от 30.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

22.05.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 г. Некоммерческим партнерством "Владимирская палата риэлторов", ООО "ЭлКомСтрой" и ООО "ВЕРДЕН" денежных средств в погашение задолженности ООО "Монострой" по Договору о предоставлении кредита N 02/11-КЮ от 14.11.2014. и Договору о предоставлении кредита N 01/10-КЮ от 14.10.2014 на общую сумму 3 651 964,85 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены ОАО "Монострой", Чижов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 г. Некоммерческим партнерством "Владимирская палата риэлторов", ООО "ЭлКомСтрой" и ООО "ВЕРДЕН" денежных средств в погашение задолженности ООО "Монострой" по Договору о предоставлении кредита N 02/11-КЮ от 14.11.2014. и Договору о предоставлении кредита N 01/10-КЮ от 14.10.2014 на общую сумму 3 651 964,85 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете Некоммерческого партнерства Владимирская палата риэлторов N 40703810400030000036 в АКБ "Легион" (АО) в общем размере 368 785,85 руб.; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЭлКомСтрой" N 40702810700030000339 в АКБ "Легион" (АО) в размере 1 807 179,00 руб.; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ВЕРДЕН" N 40702810801030001334 в АКБ "Легион" (АО) в размере 1 476 000,00 руб.; восстановлена задолженность ООО "Монострой" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о предоставлении кредита N 02/11-КЮ от 14.11.2014. на сумму 223 393,65 руб.; восстановлена задолженность ООО "Монострой" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о предоставлении кредита N 01/10-КЮ от 14.10.2014. на сумму 3 428 571,20 руб.; восстановлены обязательства ООО "Монострой" по Договору залога недвижимого имущества N 01-01/10-КЮ от 14.10.2014 и Договору последующего залога недвижимого имущества N 01-02/11-ЗН-КЮ от 14.11.2014; восстановлены обязательства ОАО "Монострой" по Договору поручительства N 02-02/11-КЮ от 14.11.2014; восстановлены обязательства Чижова Олега Александровича по Договору поручительства N01-02/11-ЗН-КЮ от 14.11.2014. Взыскана с ООО "МОНОСТРОЙ" в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлКомСтрой" и ООО "МОНОСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, и совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и от 28.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалоб, просил принять к рассмотрению дополнения к ним.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционным жалобам, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционного обжалование.

Представители иных лиц в судебном заседании поддержали позицию апеллянтов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Легион" (АО) (далее - Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - Ответчик 1) заключены следующие договоры.

Договор о предоставлении кредита N 02/11-КЮ от 14.11.2014 (далее - Кредитный договор-1), по которому Ответчику 1 предоставлен кредит в размере 50 000 000,00 рублей под 16% годовых, с 01.01.2015 под 18% годовых, с 19.12.2016 - 16,5% годовых, на срок до 13.11.2017, погашение суммы основного долга по Кредитному договору Заемщик обязался осуществлять в соответствии с Графиком, на ежемесячной основе, начиная с 23.03.2016, сумма ежемесячно платежа составляет 2 380 952,38 руб. Проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора, оплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 23-го числа.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 1 предоставлено: залог недвижимого имущества на основании Договора последующего залога недвижимого имущества N 01-02/11-ЗН-КЮ от 14.11.2014, заключенного с ООО "Монострой"; поручительство ОАО "Монострой" на основании Договора поручительства N 02-02/11-КЮ от 14.11.2014; поручительство Чижова Олега Александровича на основании Договора поручительства N 03-02/11-КЮ от 14.11.2014.

Также, заключен договор о предоставлении кредита N 01/10-КЮ от 14.10.2014 (далее - Кредитный договор 2), по которому Ответчику 1 предоставлен кредит в размере 8 000 000,00 руб. под 14,5% годовых на срок по 28.06.2019, погашение суммы основного долга по Кредитному договору Заемщик обязался осуществлять в соответствии с Графиком, на ежемесячной основе, начиная с 28.11.2014 сумма ежемесячно платежа составляет 142 857,15 руб. Проценты за пользование денежными средствами согласно условиям Кредитного договора, оплачиваются Заемщиком ежемесячно соответствии с Графиком.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 2 предоставлен залог недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества N 01-01/10-ЗН-КЮ от 14.10.2014, являющийся предшествующей ипотекой по отношению к ипотеке, возникшей на основании Договора последующего залога недвижимого имущества N 01-02/11-ЗН-КЮ от 14.11.2014, заключенного с ООО "Монострой" в обеспечение кредитных обязательств по Кредитному договору 1.

03.07.2017 и 04.07.2017 внутренними проводками с расчетных счетов клиентов Банка на лицевые счета N 45208810600030000006, N 45207810300030000035 и N 47427810800030000465, открытые Банком для учета ссудной задолженности в разрезе Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, совершены переводы денежных средств как досрочное погашение кредитных обязательств ООО "Монострой" по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 на общую сумму 3 651 964,85 руб., из них: 285 335,85 руб.- перевод от 03.07.2017 с открытого в Банке расчетного счета Некоммерческого партнерства "Владимирская палата риэлторов" N40703810400030000036 на лицевой счет N45208810600030000006 с назначением платежа "Досрочное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" N 01/10- КЮ от 14.10.2014 по соглашению от 30.06.2017"; 1 807 179,00 руб. - перевод от 03.07.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "ЭлКомСтрой" N40702810700030000339 на лицевой счет N45208810600030000006 с назначением платежа "Досрочное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" N 01/10-КЮ от 14.10.2014 по соглашению от 30.06.2017"; 83 450,00 руб. - перевод от 03.07.2017 с открытого в Банке расчетного счета Некоммерческого партнерства "Владимирская палата риэлторов" N40703810400030000036 на лицевой счет N45208810600030000006 с назначением платежа "Досрочное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" N 01/10- КЮ от 14.10.2014 по соглашению от 30.06.2017"; 1 252 606,35 руб. - перевод от 04.07.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "ВЕРДЕН" N40702810801030001334 на лицевой счет N45208810600030000006 с назначением платежа "Досрочное частичное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" N 01/10-КЮ от 14.10.2014 по соглашению от 04.07.2017"; 216 085,86 руб. - перевод от 04.07.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "ВЕРДЕН" N40702810801030001334 на лицевой счет N45207810300030000035 с назначением платежа "Досрочное частичное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" N 01/10-КЮ от 14.10.2014 по соглашению от 04.07.2017"; 7 307,79 руб. - перевод от 04.07.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО "ВЕРДЕН" N40702810801030001334 на лицевой счет N47427810800030000465 с назначением платежа "Погашение накопленных процентов по кредитному договору ООО "Монострой" N 01/10-КЮ от 14.10.2014 по соглашению от 04.07.2017".

Конкурсный управляющий указывает, что ранее ООО "Монострой" производил платежи в погашение своих кредитных обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 самостоятельно путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в Банке N 40702810200030000224 на лицевые счета в Банке по учету сумм ссудной задолженности в размерах и сроки, установленные условиями (Графиками погашения) кредитных договоров.

В результате проведения указанных выше банковских операций: остаток денежных средств на расчетном счете Некоммерческого партнерства "Владимирская палата риэлторов" N 40703810400030000036 составил 0,00 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЭлКомСтрой" N 40702810700030000339 составил 0,00 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ВЕРДЕН" N 40702810801030001334 составил 491,00 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на досрочное погашение кредитных обязательств без обоснованных причин.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 г. N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что с утра 30.06.2017 г. Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в филиале банка в г. Владимире.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными исходил из того, что скрытая картотека в филиале Банка в г. Владимир была сформирована на дни совершения спорных операций, и банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим выписок, на конец дня 03.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 1 750 484,72 руб., 16 694 388,29 руб., на корсчете - 1 578 564,27 руб.; на конец дня 04.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 2 359 010,72 руб., 23 458 204,05 руб., на корсчете - 4 547 028,18 руб.,

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку, в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей (3 и 4 июля 2017) банк отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемые банковские операции, совершенные в указанную дату по гашению кредитных обязательств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, распоряжения которых были даны банку ранее. А именно, такие кредиторы Банка, как ООО "ВЕРНО", МУП "ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ", Помазков Сергей Борисович, ООО "СПЕЦБЕТОН", ООО "СПЕЦЭЛЕКТРО", обслуживавшиеся в филиале Банка в г. Владимир, были включены в реестр требований кредиторов, платежные поручения которых поступили ранее распоряжений ответчика, однако не были исполнены.

В силу изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых платежей, апелляционным судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку кредитные обязательства погашены досрочно, и ранее подобных операций не совершалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, поскольку в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о уведомлении Банка 27.06.2017 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в срок до 24.07.2017, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку банковские операции по погашению кредитных обязательств являются недействительными, как заключенными в период неплатежеспособности банка.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭлКомСтрой" и ООО "МОНОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик