Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16790/19

Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Легион",

об отказе в признании недействительными сделок (ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО", Серов Р.А., ООО "АТВ");

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Ерменина С.Б., дов. от 08.04.2019

от ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" - Пысова Е.П., дов. от 02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по погашению Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" (далее - ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО", ответчик) задолженности по договору N 15/16-НКЛ о кредитной линии от 28.03.2016 в общем размере 178 555 000 руб., совершенных за период с 05.05.2017 по 16.06.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серов Роман Алексеевич и Общество с ограниченной ответственностью "АТВ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношение к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свою позицию, обозначенную в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.01.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" был заключен договор N 15/16-НКЛ от 28.03.2016 о кредитной линии (далее - Кредитный договор-1), по которому предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 250 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 27.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2017).

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 15/16-пНКЛ-1 от 28.03.2016;

- договор поручительства N 15/16-ПНКЛ-1 от 28.03.2016;

- договор залога недвижимого имущества N 15/16-ЗН-НКЛ-1 от 28.03.2016;

- договор залога недвижимого имущества N 15/16-ЗН-НКЛ-2 от 28.03.2016;

- договор залога недвижимого имущества N 15/16-ЗН-НКЛ-3 от 28.03.2016;

- договор залога недвижимого имущества N 15/16-ЗН-НКЛ-4 от 28.03.2016;

- договор залога оборудования N 15/16-ЗОС-НКЛ от 28.03.2016.

Также между Банком и ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" был заключен договор N 09/17-НКЛ от 27.03.2017 о кредитной линии (далее - Кредитный договор-2), что подтверждается открытием ответчику ссудных счетов для учета задолженностей по основному долгу по Кредитному договору-2; выпиской по расчетному счету N 40702810300000012168, открытому ответчику, из которой усматривается, что ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" были выданы денежные средства по Кредитному договору-2, ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" в период с мая 2017 года по июнь 2017 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности по названному Кредитному договору (оригинал Кредитного договора-2 у конкурсного управляющего должника отсутствует).

В период с 05.05.2017 по 16.06.2017 ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" произвело полное погашение в размере 178 555 000 руб. по Кредитному договору-1.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что банковские операции, совершенные в период с 05.05.2017 по 16.06.2017, отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемых банковских операций, указал, что недобросовестными действиями со стороны ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" произошла замена обязательств по Кредитному договору-1 на обязательства по Кредитному договору-2, поскольку по последнему Кредитному договору отсутствует обеспечение в виде залога или поручительства. Также конкурсный управляющий сослался на то, что поскольку залог и поручительства являются сделками, обеспечивающие исполнение основным должником своих обязательств, при помощи которых Банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору, то погашением Кредитного договора-1 денежными средствами, выданными по Кредитному договору-2, произошла замена обеспеченного кредита на необеспеченный, что приводит к затруднительному взысканию задолженности ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" и нарушению законных прав и интересов кредиторов АКБ "Легион" (АО).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1. Кредитного договора-2 общая сумма лимита кредитования составляла 190 000 000 руб., при этом открытие лимита и выдачи кредита по Кредитному договору-2 производилась по мере погашения ссудной задолженности ответчика по Кредитному договору-1.

Сумма задолженности на 05.05.2017 по Кредитному договору-1 составляла 195 000 000 руб. и была погашена в полном объеме в срок, в соответствии с условиями договоров, а не досрочно, как указал конкурсный управляющий. С 05.05.2017 по 27.06.2017 указанная сумма была погашена согласно поступлениям кредитной суммы по Кредитному договору-2.

Таким образом, погашение задолженности по Кредитному договору-1 осуществлялось на условиях, предусмотренных Кредитными договорам, заключенными между должником и ответчиком. При этом сами Кредитные договоры конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются.

Кроме того, согласно п.1.5 Кредитного договора-2 в обеспечение обязательств по договору имеется обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств в виде договора поручительства и договоров залога, заключенных 27.03.2017.

В частности, согласно п.1.4 договора залога оборудования N 09/17-ЗОС-НКЛ-1 от 27.03.2017, заключенного между Банком и ответчиком в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору-2, оборудование, передаваемое в залог по данному договору, является предметом залога по договору залога N 15/16-ЗОС-НКЛ оборудования от 28.03.2016; перечень оборудования указан в приложении N 2 к данному договору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о замене обеспеченного кредита на необеспеченный.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Последняя спорная операция была совершена 16.06.2017, а как неоднократно указывал конкурсный управляющий в рамках иных обособленных споров, скрытая картотека начала формироваться только 30.06.2017.

Доказательств того, что по состоянию на момент совершения спорных банковских операций была сформирована картотека, имелись признаки неплатежеспособности конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на Предписания Банка России правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку предписания вводили ограничения в отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а на момент принятия предписания от28.06.2017 задолженность по Кредитному договору-1 была погашена.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств заинтересованности Банка и ответчика по отношению друг к другу или согласованности их действий по совершению оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АКБ "Легион" (АО).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции также дана оценка оспариваемых банковских операций на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Отзыв лицензии у АКБ "Легион" (АО)и назначение временной администрации имели место 07.07.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1891, NОД-1892).Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены в период с 05.05.2017 по 16.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного статьей 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее спорными платежами осуществлялось погашение задолженности ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" перед АКБ "Легион" (АО) по Кредитному договору-1. Денежные средства перечислялись в соответствии с условиями Кредитных договоров, заключенных между должником и ответчиком.

Доказательств того, что обеспеченный кредит был заменен на необеспеченный конкурсный управляющий должника не представил. Как не представил и доказательств неплатежеспособности Банка в спорный период, а также наличие заинтересованности между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статье 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием дляотмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко