Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-17054/19

Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНКОР Кадровые решения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО),

о признании сделки недействительной (ответчик ООО "АНКОР Кадровые решения");

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Легион" (АО) в лице ГК АСВ - Симонович Т.В., дов. от 19.03.2019

от ООО "АНКОР Кадровые решения" - Румянцева М.Ю., дов. от 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 2 556 080 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения" (далее - ООО "АНКОР Кадровые решения", ответчик)N 40702810600000011270 в счет погашения задолженности по договору овердрафта N 17/2016-Ов от 21.09.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены Саликов Сергей Николаевич (далее - Саликов С.Н.), Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР Рекрутмент" (далее - ООО "АНКОР Рекрутмент"), Акционерное общество "АНКОР" (далее - АО "АНКОР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 недействительными признаны сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 2 556 080 руб. с расчетного счета ООО "АНКОР Кадровые решения" в Банке N 40702810600000011270 в погашение задолженности по договору овердрафта N 17/2016-Ов от 21.09.2016. Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "АНКОР Кадровые решения" N 40702810600000011270 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 2 556 080 руб.

- восстановить задолженность ООО "АНКОР Кадровые решения" перед АКБ "Легион" (АО) по договору овердрафта N 17/2016-Ов от 21.09.2016 на сумму 2 556 080 руб.

- восстановить обязательства Саликова С.Н. по договору поручительства N 17/2016-пОв-1 от 21.09.2016;

- восстановить обязательства ООО "АНКОР Рекрутмент" по договору поручительства N 17/2016-ПОв-2 от 21.09.2016;

- восстановить обязательства АО "АНКОР" по договору поручительства N 17/2016-ПОв-3 от 21.09.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "АНКОР Кадровые решения"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "АНКОР Кадровые решения" указывает на то, что совершение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы должника или ухудшению имущественного положения других кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность формирования с 30.06.2017 скрытой картотеки неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. Кроме того, ООО "АНКОР Кадровые решения" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос каким образом формировались денежные средства на счете для проведения спорных сделок не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель ООО "АНКОР Кадровые решения" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.01.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и ООО "АНКОР Кадровые решения" был заключен договор овердрафта N 17/2016-Ов от 21.09.2016 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого ответчику установлен лимит кредитования в размере 70 000 000 руб. при недостатке средств на расчетном счете N 40702810600000011270, открытом в Банке, на период с 21.09.2016 по 21.09.2017; единовременный срок пользования кредитом не должен превышать 60 дней; процентная ставка:

- с 21.09.2016 по 01.05.2017 - при сроке транша 30 календарных дней и менее -16% годовых, при сроке транша свыше 30 календарных дней - 17% годовых;

- с 02.05.2017 по 31.05.2017 - при сроке транша 30 календарных дней и менее - 15,75% годовых, при сроке транша свыше 30 календарных дней - 16,75% годовых;

- с 01.06.2017 - при сроке транша 30 календарных дней и менее - 15,25% годовых, при сроке транша свыше 30 календарных дней - 16,25% годовых.

Погашение суммы основного долга по Кредитному договору осуществлялось путем ежедневного списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности. Списание процентов за пользование овердрафтом производилось Банком в безакцептном порядке каждый раз на момент полного погашения ссудной задолженности перечислением денежных средств на счет.

В обеспечение обязательств ООО "АНКОР Кадровые решения" по Кредитному договору предоставлено:

- поручительство Саликова С.Н. на основании договора поручительства N 17/2016-пОв-1 от 21.09.2016;

- поручительство ООО "АНКОР Рекрутмент" на основании договора поручительства N 17/2016-ПОв-2 от 21.09.2016;

- поручительство АО "АНКОР" на основании договора поручительства N 17/2016-ПОв-3 от 21.09.2016.

Внутренними проводками, осуществленными30.06.2017 и 03.07.2017, с расчетного счета ООО "АНКОР Кадровые решения" N 40702810600000011270 в Банке на лицевой счет Банка N 45201810400000000453 произведено "погашение овердрафта по кредитному договору N 17/2016-Ов от 21.09.2016" на общую сумму 2 556 080 руб., из них:

- 295 000 руб. - платеж, совершенный 30.06.2017 на основании банковского ордера N 49 от 30.06.2017 (денежные средства для данного платежа поступили на расчетный счет ООО "АНКОР Кадровые решения" N40702810600000011270 в результате внутреннего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "АНКОР Рекрутмент" в Банке N40702810900000011271);

- 2 261 080 руб. - платеж, совершенный 03.07.2017 на основании банковского ордера N 19 от 03.07.2017 (денежные средства для данного платежа поступили на расчетный счет ООО "АНКОР Кадровые решения" N40702810600000011270 в результате внутреннего перечисления денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка ООО "Торговый Дом Омега", ООО "РИНИКОМ" и ООО "Промышленные технологии").

В результате проведения указанных выше банковских операций (30.06.2017, 03.07.2017) была погашена часть задолженности ООО "АНКОР Кадровые решения" по Кредитному договору на сумму 2 556 080 руб., а остаток денежных средств на расчетном счете ответчика N 40702810600000011270по состоянию на конец операционного дня в каждую из дат 30.06.2017 и 03.07.2017 составил 0 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные банковские операции от 30.06.2017 и 03.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у АКБ "Легион" (АО)и назначение временной администрации имели место 07.07.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1891, NОД-1892), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 30.06.2017 и 03.07.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "АНКОР Кадровые решения" перед требованиями других кредиторов.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2017 клиентами головного офиса Банка было подано 403 распоряжения на перечисление денежных средств через корсчет банка N 30101810445250000373 на общую сумму 137 569 496,70 руб., однако данные платежные поручения не были исполнены Банком 29.06.2017 и впоследствии были зачислены на счет незавершенных переводов N 30223810000000010373.

Остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 на конец дня 29.06.2017 составлял 24 199 430,57 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств на данном корсчете для исполнения платежных поручений клиентов от 29.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что с утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов, что подтверждается представленными копиями претензий клиентов Банка в Центральный Банк Российской Федерации в период с 30.06.2017 по 06.07.2017.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П, балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Согласно выписке по счету "30223" неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформированы с 30.06.2017, а остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

При этом картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в Банке не формировалась.

Указанные обстоятельства подтверждены в том, числе вступившими в силу судебными актами, принятыми по настоящему делу о банкротстве, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019.

Таким образом, 30.06.2017 Банк начал формировать "скрытую картотеку" неисполненных платежных поручений клиентов на счету незавершенных переводов N 30223810000000010373.

Так 30.06.2017 на счет N 30223810000000010373 были зачислены суммы платежей клиентов по неисполненным платежным поручениям от 29.06.2017 и 30.06.2017, сумма неисполненных платежей на указанному счете на конец дня 30.06.2017 составила 583 429 562,67 руб., в то время как остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб.

На конец дня 03.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял всего 449 648 925,41 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 30.06.2017 и 03.07.2017 были проведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, задолженность по Кредитному договору погашена за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика со счетов клиентов АКБ "Легион" (АО) путем внутренних банковских переводов. Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

При этом ранее перечислений денежных средств от ООО "Торговый Дом Омега", ООО "РИНИКОМ", ООО "Промышленные технологии" на расчетный счет ответчика не было.

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "АНКОР Кадровые решения" в Банке N 40702810600000011270, по итогам оспариваемых платежей, по состоянию на конец операционного дня в каждую из дат 30.06.2017 и 03.07.2017 составил 0 руб.

Остатки денежных средств на счетах контрагентов, после совершения внутренних переводов составили: ООО "АНКОР Рекрутмент" - 0 руб. (на конец дня); ООО "Промышленные технологии" -1 490,59 руб. (на конец дня); ООО "РИНИКОМ" -1 538,13 руб. (на момент совершения операции); ООО "Торговый Дом Омега" - 1 483,68 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы должника или ухудшению имущественного положения других кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "АНКОР Кадровые решения" 2 556 080 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по Кредитному договору на сумму 2 556 080 руб., которые были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности формирования с 30.06.2017 скрытой картотеки неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации опровергается материалами дела, а также принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос каким образом формировались денежные средства на счете для проведения спорных сделок, не имеет правового значения отклоняются, как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что спорные операции по погашению задолженности по Кредитному договору были осуществлены внутренними проводками денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же Банка, что в условиях неплатежеспособности этого банка представляют собой формальные технические записи, не приводящие к реальному движению денежных средств.

Ссылки ООО "АНКОР Кадровые решения" на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНКОР Кадровые решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко