Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-6216/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Федюка Мирослава Васильевича: представитель не явился, извещен,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федюка Мирослава Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению Федюка Мирослава Васильевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник, АО "МКХ") введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Федюк М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - трехкомнатной квартиры, с условным номером 65, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 96,99 кв.м., расположенной на 8 этаже, в корпусе 5.2, секции 2 Жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, в оплаченном размере 10 784 359,10 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии в соответствии с параграфом 7 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года требование Федюка Мирослава Васильевича о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры, с условным номером 65, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 96,99 кв.м., расположенной на 8 этаже, в корпусе 5.2, секции 2 Жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, в оплаченном размере 9 620 479,10 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 44).

Не согласившись с данным судебным актом в части указания в резолютивной части на включение в реестр требований о передаче жилых помещений трехкомнатной квартиры, в оплаченном размере 9 620 479,10 рублей, Федюк М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в данной части (л.д. 46).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно представленным в материалы дела документам за спорную квартиру была внесена плата в размере 10 784 359,10 рублей. Данное обстоятельств было указано также в просительной части заявления.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей и.о. конкурсного управляющего должника и Федюка М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 N 218-ФЗ) были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 23 июня 2016 года, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Федюк М.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - трехкомнатной квартиры, с условным номером 65, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 96,99 кв.м., расположенной на 8 этаже, в корпусе 5.2, секции 2 Жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, в оплаченном размере 10 784 359,10 рублей.

Апелляционной коллегией установлено, что между заявителем и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 170- ЦД-5.2-65/17-04 от 17.04.2013 года, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 9 320 479,10 рублей.

В свою очередь, 27.09.13 между должником и Федюком М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 170- ЦД-5.2-65/17-04 от 17.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.3 договора. Так, согласно новой редакции п. 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 10 784 359,10 рублей.

Представленными в материалы дела документами (л.д. 35-37) подтверждается, что свои обязательства по оплате квартиры в размере 10 784 359,10 рублей участник долевого строительства выполнил, что подтверждается платежными документами.

Поскольку требования Федюка М.В. подтверждены документально, доказательств передачи участникам строительства спорной квартиры не представлено, требования заявителя являются обоснованными и обоснованно включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в рамках проверки довода жалоба, апелляционным судом установлено, что в резолютивной части определения судом первой инстанции неверно установлен размер требований, фактически оплаченных Федюком М.В.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда от 28 февраля 2019 года в части установленного размера требований, фактически оплаченных Федюком М.В., установив их в сумме 10 784 359,10 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-34824/16 изменить в части установленного размера требований, фактически оплаченных Федюком М.В., установив их в сумме 10 784 359,10 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин