Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-15146/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-15561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-248825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-248825/15, принятое судьей В.М. Марсановым, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е. о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства N 30/04-КП от 01.05.2014 г., заключенный между ООО "ЭлитСтройГрупп" и Чистяковым М.Г., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлитСтройГрупп"

при участии в судебном заседании:

от Чистякова М.Г. - Чистяков Г.М. по дов. от 17.05.2019, Замковой А.А. по дов. от 11.09.2018

Чистяков М.Г. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Шияненко А.В. по дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО "ЭлитСтройГрупп" (ИНН 7708651080, ОГРН 1077761350215) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭлитСтройГрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 30/04-КП от 01.05.2014 г., заключенный между ООО "ЭлитСтройГрупп" и Чистяковым М.Г., и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Чистяков М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и апеллянт лично поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 г. между Должником и Чистяковым М.Г. был заключен Договор купли-продажи N 30/04-КП, предметом которого являлся легковой автомобиль с гос. номером Х806ТЕ77, марки CHEVROLET CAMARO, 2012 г.в., VIN 2G1F91EJ8C9173601, цвет оранжевый.

Автотранспортное средство остаточной стоимостью 1 848 188,20 руб. (по данным бухгалтерского учета на дату совершения сделки, Инвентарная карточка) было реализовано в технически исправном состоянии Чистякову М.Г., свободным от прав третьих лиц и иных обременений по заниженной стоимости в 300 000 руб.

Ранее, 14.05.2013 г. данное автотранспортное средство было приобретено Должником по Договору купли-продажи N 5027 у ООО "Блок АвтоТрейд" по цене 2 150 000 руб.

Разница между действительной стоимостью автомобиля марки CHEVROLET CAMARO (гос. номер Х806ТЕ77) и ценой реализации на дату совершения сделки составила 1 548 188,20 руб.

В этот же период времени аналогичные сделки купли-продажи автотранспортных средств совершались Должником по цене остаточной (балансовой) стоимости, которая соответствовала реальной стоимости транспортных средств (по данным бухгалтерского учета), а в некоторых случаев даже превышала ее, что подтверждается представленными документами.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" считает сделку по отчуждению транспортного средства недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ста. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с Анализом финансового состояния ООО "ЭлитСтройГрупп" от 12.05.2017 г. на дату совершения оспариваемой сделки Должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, на дату совершения сделки у Должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается принятыми судебными актами.

В частности, на дату совершения сделки имелись следующие неисполненные денежные обязательства перед:

ФНС России (ИФНС N 8 по г. Москве) - требование в размере 878 636,33 руб. -вторая очередь; требование в размере 352 340,35 руб. - третья очередь; период образования задолженности - с третьего квартала 2012 г.;

ООО "Альянс Групп" - требование в размере 4 559 172,19 руб. период образования с ноября 2012 г.,

ООО "Компания "ИЛВИС" - требование в размере 2 769 256,02 руб. период образования с января 2014 г.,

ФГУП "Почта России" - требование в размере 40 088 505,51 руб. период образования с апреля 2013 г.;

ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" - требование в размере 849 307,28 руб. период образования с апреля по октябрь 2013 г.,

ООО "Спектр" - требование в размере 7 326 636 руб. с октября 2013 г.

В рассматриваемой сделке Должник изменил место нахождения непосредственно перед ее совершением, а именно 26.12.2013 г., что следует из выписки ЕГРЮЛ и договора купли-продажи транспортного средства N N30/04-КП.

При этом указанное автотранспортное средство было отчуждено в пользу Чистякова М.Г. в технически исправном состоянии, свободным от прав третьих лиц и иных обременений по заниженной стоимости в 300 000 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении представлены также сведения о стоимости аналогичных автотранспортных средств с учетом технического состояния и их комплектации.

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они утратили возможность удовлетворить свои требования по обязательствам Должника за счет его имущества.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами Должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение транспортного средства, а также сокрытие указанных объектов от обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Покупатель не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ответчика Чистякова М.Г. и должника в материалах настоящего дела не имеется. Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

Поскольку в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего Должнику имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, договор купли-продажи N 30/04-КП от 01.05.2014, заключенный между Должником и Ответчиком является сделкой со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы поскольку сделка по отчуждению ООО "ЭлитСтройГрупп" дорогостоящего автотранспортного средства за символическую стоимость 300 000 руб. Чистякову М.Г. в исправном техническом состоянии не поддавалась логическому обоснованию и экономической целесообразности ее совершения.

При рассмотрении жалобы Чистяков М.Г. не смог представить аргументированные доводы и доказательства обоснованности, экономической целесообразности совершенной сделки.

Чистяков М.Г. действуя добросовестно и разумно должен был усомниться в действительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальной целью сделки была направленность на отчуждение транспортного средства, а также сокрытие указанных объектов от обращения на него взыскания по обязательствам Должника, данная сделка в соответствии с со ст. 10, 168 ГК РФ обоснованно была признана судом недействительной и применены последствия ее недействительности.

Покупатель не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества. Поведение Ответчика по делу и символическая стоимость приобретения автотранспортного средства предполагала возможные негативные последствия, о чем покупатель не мог не знать и осознавать в момент ее совершения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистякова М.Г - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров