Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-20485/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., об отказе в признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "УРАЛРЕМСТРОЙ" 04.07.2017 г по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "Легион"

при участии:

от АО АКБ "Легион" - Ерменина С.Б. по дов. от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

04.06.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками с расчетного счета ООО "Уралремстрой" в Банке N 40702810600090000994 денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о кредитной линии N 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 и Договору о кредитной линии N 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 в общем размере 1 536 208,66 руб. и применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Уралремстрой" в Банке N40702810600090000994 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 1 536 208,66 руб.; восстановить задолженность ООО "Уралремстрой" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 на сумму 300 476,71 руб.; восстановить задолженность ООО "Уралремстрой" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 на сумму 1 235 731,95 ру.; восстановить обязательства Позднякова Александра Анатольевича по Договору поручительства NП-41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017, Договору поручительства NП-46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016, Договору залога недвижимого имущества 3-41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 и Договору залога недвижимого имущества N3-46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016.

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поздняков Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "УРАЛРЕМСТРОЙ" 04.07.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильность вывода о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия "скрытой картотеки". Также, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Легион" (АО) (далее - Истец, Банк) и ООО "Уралремстрой" (далее -Ответчик) заключены: договор о кредитной линии N 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 (далее - кредитный договор 1), согласно условиям которого Ответчику открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере: с 09.06.2017 - 300 000,00 (Триста тысяч рублей 00 копеек), с 07.07.2017 - 600 000,00 руб., с 07.08.2017 - 1 300 000,00 руб. с 06.09.2017 - 2 000 000,00 руб., под 14,5% годовых, на срок по 08.06.2018. Погашение суммы основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, осуществляется и соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение обязательств ООО "Уралремстрой" по Кредитному договору предоставлено: поручительство Позднякова Александра Анатольевича на основании договора поручительства N П-41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017; залог недвижимого имущества, принадлежащего Позднякову Александру Анатольевичу на основании договора залога недвижимого имущества N 3-41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017.

Также, между сторонами заключен Договор о кредитной линии N 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого Ответчику открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000,00 руб. под 16 % годовых, на срок по 05.09.2017. Погашение суммы основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, осуществляется в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение обязательств ООО "Уралремстрой" по Кредитному договору 2 предоставлено: поручительство Позднякова Александра Анатольевича на основании Договора поручительства N П-46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016; залог недвижимого имущества, принадлежащего Позднякову Александру Анатольевичу, на основании Договора залога недвижимого имущества N 3-46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016.

04.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета ООО "Уралремстрой" в Банке N 40702810600090000994 на лицевые счета, открытые в Банке для учета сумм судной задолженности в разрезе Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, произведены платежи в счет полного досрочного исполнения обязательств Ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 на общую сумму 1 536 208,66 руб., из них: 300 000,00 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет N 45206810600090008138 с назначением платежа "Погашение кредита по договору 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 согласно заявления клиента от 04.07.2017 г."; 476,71 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет N 47427810000090000364 с назначением платежа "Погашение процентов за кредит по договору 41/Ф9/НКЛ/17ЮЛ от 09.06.2017 в связи с досрочным закрытием договора 04.07.2017"; 3 296,33 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет N 47427810400090000304 с назначением платежа "Погашение процентов за кредит по договору 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 в связи с досрочным закрытием кредитного договора"; 1 232 435,62 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет N 45206810800090008129 с назначением платежа "Погашение кредита по договору 46/Ф9/НКЛ/16ЮЛ от 06.09.2016 в связи с досрочным закрытием кредитного договора 04.07.2017 г.".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность. Конкурсный управляющий также в обоснование указал на то, что погашение кредитных обязательств произведено за счет остатка денежных средств, поступивших в тот же день (04.07.2017) на расчетный счет ООО "Уралремстрой" в Банке N 40702810600090000994 в результате внутрибанковского платежа, совершенного другим клиентом Банка (ООО "Газоблок") в пользу ООО "Уралремстрой".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обоснованным апелляционный суд находит применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при исследовании данного обстоятельства, установлено, что спорная операция проведена в филиале банка в г. Екатеринбург.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по корсчету филиала банка в г. Екатеринбург, счетам 30223 (незавершенные переводы) усматривается, что на конец дня 04.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3 463 241 руб., 637 260,52 руб., на корсчете - 10 754 821,29 руб.

Таким образом, доказательств того, что на дату совершения спорной операции в банке сформирована "скрытая картотека", имелись признаки неплатежеспособности, не имеется, в связи с тем, что остаток денежных средств на корсчете филиала банка превышал размер неисполненных платежей.

Ссылаясь на наличие неисполненных платежей, конкурсный управляющий не представляет доказательств того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не из-за отключения банка от системы БЭСП, или в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений, а также того факта, что в последующие дни эти поручения так и не были исполнены.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика, не доказано, что неисполненные поручения предъявлялись в том же филиале банка, что и оспариваемые платежи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, поскольку доказательства неплатежеспособности банка на день совершения спорной операции не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, принимая во внимание, что на эту дату в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на публикацию соответствующего сообщения 30.06.2017 г. на сайте www/banki.ru, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный ресурс является специализированным, и не относится к общедоступному источнику информации и такая публикация не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве.

Не является таким доказательством и предписание Банка России, представленное конкурсным управляющим, поскольку оно не находится в свободном доступе и не предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования". Доказательств осведомленности контрагента о наличии такого предписания не представлено.

Также, судом первой инстанции исследованы обстоятельства досрочного погашения кредитных обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая операция оформлена проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита ответчиком не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Судом при разрешении спора обоснованно также учтено, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов Должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказано обстоятельство превышение размера сделок 1% от стоимости активов должника.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, арбитражным управляющим не доказано совершение сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении корсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Однако, доказательства недостаточности денежных средств на корсчете соответствующего филиала банка материалы дела не содержат, не представлено подобных документов конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами, а представленные к таковым не могут быть отнесены. Сведений о включении кредиторов в реестр требований, поручения которых не исполнены в данном филиале, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, ввиду отсутствия на спорную дату в Банке картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, а также то, что ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Вывод суда первой инстанции о том, что операции совершены в период отсутствия картотеки неисполненных платежей в соответствующем филиале, основан на результатах исследования представленных арбитражным управляющим доказательств. Для иной оценки данному обстоятельству, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным конкретным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров