Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-16804/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангарская нефтехимическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича о признании недействительными сделками Дополнительное соглашение N 28 от 20.01.2016 г. к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 г. и Дополнительное соглашение N 29 от 21.04.2016 г. к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 г., заключенные между АО "Кислородмонтаж" и АО "Ангарская нефтехимическая компания"", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. по дов. от 29.05.2018, Крылов И.Ю. по дов. от 14.06.2018; от АО "Ангарская нефтехимическая компания" - Приходовский О.Л. по дов. от 01.01.2017, Холматов К.Н. по дов. от 01.10.2017; от ПАО "СБЕРБАНК" - Абдуллина А.А. по дов. от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками Дополнительное соглашение N 28 от 20.01.2016 г. к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 г. и Дополнительное соглашение N 29 от 21.04.2016 г. к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 г. заключенные между АО "Кислородмонтаж" и АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Не согласившись с определением суда, АО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "СБЕРБАНК" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Должником и АО "Ангарская нефтехимическая компания" был заключен договор подряда N 2183-12 от 23.11.2012 г. (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья)" ОАО "АНХК", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составила 3 992 401 590,00 (Три миллиарда девятьсот девяносто два миллиона четыреста одна тысяча пятьсот девяносто) руб.

Пунктом 3.2 Договора стороны определили, что расчет стоимости по Договору указывается в Приложении N 2 к Договору.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.02.2013 г., N 2 от 20.03.2013 г., N 5 от 19.06.2013 г., N 6 от 28.06.2013 г., N 8 от 15.08.2013 г.; N 11 от 30.08.2013 г., N 13 от 24.09.2013 г., N 14 от 29.10.2013 г., N 16 от 17.12.2013 г., N 17 от 25.02.2014 г.; N 19 от 22.05.2014 г.; 22 от 07.08.2014 г., N 23 от 25.09.2014 г., N 25 от 25.03.2015 г. стоимость работ по Договору была увеличена.

20.01.2016 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 28 (далее дополнительное соглашение 28) к вышеуказанному договору подряда.

21.04.2016 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 29 (далее дополнительное соглашение 29) к договору подряда.

В п.4 дополнительного соглашения 28 стороны установили, что стоимость работ по договору подряда уменьшается на 257 914 878,58 руб.

В п.4 дополнительного соглашения 29 стороны установили, что стоимость работ по договору подряда уменьшается на 520 100 632,64 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что их заключение привело к уменьшению стоимости выполненных работ на сумму 778 015 511 руб. 22 коп. Таким образом, целью их заключения было причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что посредством заключения спорных дополнительных соглашений уменьшилась стоимость работ в размере 770 015 511. 22 руб., т.е. условия договора существенно изменились в худшую для должника сторону и отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые сделки имели под собой экономическое обоснование уменьшения стоимости Договора и не предполагали какого-либо неравноценного встречного представления, либо уменьшения стоимости работ ниже рыночной стоимости.

Пунктом 3.4. Договора подряда N 2183-12 от 23.11.2012 предусмотрено, что стоимость договора является приблизительной с возможностью корректировки по фактически выполненным работам путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 28 от 20.01.2016 цена Договора подряда была уменьшена на 257 914 878, 58 руб. в результате исключения из состава "Прочих затрат" премии за ввод объекта в эксплуатацию и затрат, связанных с осуществлением Истцом работ вахтовым методом. При этом основания для выплаты указанных затрат отсутствовали как в момент заключения указанного Дополнительного соглашения к договору подряда, так и после расторжения договора подряда:

- затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, компенсируются при фактическом их наличии, а фактически Должником не выполнялись работы вахтовым методом, основания для возмещения затрат на вахтовый метод отпали;

- основания для выплаты Кредитором Должнику премии за ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали в связи с неоднократным нарушением Должником сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается соответствующими уведомлениями Должника (приложение N 3 к отзыву N 29-51290 от 17.10.2018). повлекшим увеличение сроков строительства объекта, а также замечаниями к качеству выполняемых работ, и. как следствие, расторжением Договора подряда и не передачей Должником Кредитору результатов работ по Договору в полном объеме.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 29 от 21.04.2016 произошла корректировка стоимости работ по Договору, вызванная первоначальным недостоверным указанием Должником видов и стоимости работ, применением Должником необоснованных расценок и коэффициентов на общую сумму 321 453 787, 48 руб., что установлено, в частности, судебными актами по делу N А19-10176/2016 и делу NА40-208163/2015.

Также указанным Дополнительным соглашением изменилась стоимость этапов работ, подлежащих выполнению в будущем по договору, но фактически не выполненных АО "Кислородмонтаж" на момент расторжения договора. При этом доказательства о соответствии условий оспариваемой сделки условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, представлены АО "АНХК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. также п. 2.3. настоящей жалобы).

Следовательно, указанные сделки были экономически обоснованы, соответствовали условиям аналогичных сделок и имели своей единственной целью привести стоимость Договора к фактической, в т.ч. с учетом выявленных обстоятельств.

Также судебная коллегия считает необоснованным выводов суда о том, что оспариваемые дополнительным соглашения причиняют вред кредиторам, поскольку в результате их заключения должник лишается возможности получить денежные средства в размере 770 015 511 руб. 22 коп. и пополнить конкурсную массу.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом оспариваемые сделки лишают должника возможности получить денежные средства в размере 770 015 511 руб. 22 коп., составляющих по мнению конкурсного управляющего стоимость выполненных работ, и пополнить конкурсную массу.

Учитывая, что обстоятельства корректировки оспариваемыми сделками стоимости Договора исследованы судами при рассмотрении обоснованности требования АО "АНХК" о включении в реестр требований кредиторов по данному делу о банкротстве АО "Кислородмонтаж", а также при взыскании задолженности в рамках дела N А19-10176/2016, корректировка признана обоснованной, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают соблюдение принципов справедливости и равноценности встречного представления.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать, что цена, устанавливаемая оспариваемыми сделками существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Однако доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, АО "АНХК" представило доказательства того, что условия заключенных дополнительных соглашений соответствуют условиям аналогичных сделок по выполнению идентичных видов работ. Сводная информация о расценках, применяемых при данных видах работ, приведена АО "АНХК" в Таблице "Сравнительный анализ стоимости работ по монтажу печи риформинга" и в техническом заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы в материалы дела, конкурсным управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-208163/15 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-208163/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительными сделками Дополнительное соглашение N 28 от 20.01.2016 г. к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 г. и Дополнительное соглашение N 29 от 21.04.2016 г. к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 г., заключенные между АО "Кислородмонтаж" и АО "Ангарская нефтехимическая компания" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов