Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 13АП-15219/19

г. Санкт-Петербург

07 июня 2019 г.

Дело N А56-45590/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев заявление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-45590/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

установил:

В производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-45590/2015, которым в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) от 08.02.2019 и решений залоговых кредиторов от 08.02.2019 отказано.

06.06.2019 в апелляционный суд от Администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" осуществлять реализацию имущества должника, согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация". В обоснование ходатайства Администрация указала, что начальная продажная цена выставляемого на торги одним лотом имущества должника в размере 4.282.447.305,69 руб. значительно занижена. Исходя из выводов эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" оценка только заложенного перед ПАО "Санкт-Петербургский акционерный Банк "Таврический" недвижимого имущества, проведенная в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/тр.16, составила более 9.321.983.437 руб.; в материалах обособленного спора N А56-45590/2015/тр.8 имеется договор лизинга от 20.09.2012 о передаче части имущества в лизинг от ОАО "ВЦ" в ООО "ВЛК", стоимость которого определена в сумму более 7.000.000.000 руб.

По мнению Администрации, непринятие обеспечительных мер влечет продажу имущества по заниженной стоимости, чем будет нанесен вред всем кредиторам; при произведенной по заказу конкурсного управляющего оценке имущества долги таких кредиторов как Администрации и уполномоченного органа погашаться не будут.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд усматривает основания для его удовлетворения до рассмотрения апелляционной жалобы Администрации по существу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункт 9 Постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абзацы второй и четвертый пункта 10 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 Постановления N 55).

Из материалов обособленного спора следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено Администрацией в рамках оспаривания решений собрания кредиторов и залоговых кредиторов по утверждению Положения о реализации имущества должника и содержит доводы о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства, что повлекло значительное занижение начальной продажной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленного спора, приведенные Администрацией доводы, установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также учитывая, что реализация имущества должника в том случае, если установленная собранием кредиторов начальная цена будет признана не отвечающей интересам должника и его кредиторов, может повлечь убытки для должника и его кредиторов, в значительной мере лишив последних возможности погашения своих требований, полагает испрашиваемые обеспечительные меры подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсного управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" и обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" осуществлять реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян