Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22674/19

Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" - Федоров С.Б., дов. от 27.05.2019

от к/у ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ - Халитов Р.В., дов. от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ООО "Пуговичино-5" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей с ходатайством об отстранении представителя конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" Белькова А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- по использованию транспортных средств, находящихся на балансе банка, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве банка (штрафы ГИБДД);

- по не включению в инвентаризацию имущества банка транспортных средств в количестве 27 штук

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Судом установлено, что 31.08.2017 состоялось заседание Комитета кредиторов. Протокол заседания Комитета кредиторов от 31.08.2017 передан конкурсному управляющему 10.11.2017. Сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено 14.11.2017.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.2.7 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредитной организации и их согласования территориальными учреждениями Банка России от 16 января 2007 N 301-П, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников') кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения.

Конкурсный управляющий Банка 29.08.2017 направил комитету предложения о списании невозможного к реализации (взысканию) имущества Банка (дебиторской задолженности) на общую сумму 14 235 365 руб. последующим основаниям: в ходе работы по возврату дебиторской задолженности получены документы, подтверждающие оказание услуг банку и позволяющие отнести данные суммы на расходы банка; юридические лица - контрагенты Банка исключены из ЕГРЮЛ; на дату начала конкурсного производства в отношении банка истек срок исковой давности для взыскания задолженности; ожидаемый результат от взыскания задолженности в судебном порядке превысит предполагаемые расходы.

Решением комитета кредиторов от 31.08.2017 утверждено предложение конкурсного управляющего Банком о списании с баланса Банка имущества, балансовая стоимость одной позиции которого не превышает одного миллиона рублей, на общую сумму 14 235 365 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в перечне данного имущества, подлежащего списанию, направленному также в адрес конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" 09.04.2018, отсутствовали

автотранспортные средства.

Довод заявителя о несвоевременной выплате денежных средств кредиторам Банка первой очереди (Зименкову И.В., Уколову СВ., Ломову А.Н., Якушину A JL, Таболину СВ., Шишамову А.В., Юрьевой Т.В.), также признаны судом необоснованными.

В отношении неустановленных лиц, действующих в интересах Уколова СВ., Якушина А.П., Таболина СВ., Шишанова А.В., Юрьевой Т.В. следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, в рамках которого, Постановлением Бабушкинскою районного суда города Москвы от 16.07.2018 по уголовному делу N 11801450002000, суд постановил наложить арест на денежные средства, находящихся на счетах перечисленных лиц в "НОТА-Банк" (ПАО). Также судом установлен запрет ГК "АСВ" выплачивать денежные средства Шишанову А.В., Якушину А.П., Таболину СВ., Уколову СВ., Юрьевой Т.В. денежные средства в размере 703 427 592,13 руб. из конкурсной массы "НОТА-Банк" (ПАО).

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.10.2018 по уголовному делу N 11801450002000 срок вышеуказанного ареста продлен по 06.11.2018.

Учитывая изложенное, до завершения производства по вышеуказанному уголовному делу конкурсный управляющий не обладал объективной возможностью осуществлять выплаты указанным физическим лицам.

Довод заявителя о списании конкурсным управляющим должника 27

транспортных средств с баланса Банка как малоценное имущество, также признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

Инвентаризация имущества Банка проведена на дату открытия конкурсного производства (19.01.2016), полностью завершена 29.08.2016. В ходе инвентаризации имущества было установлено фактическое наличие 36

автотранспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 189.75 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим банка включаются в ЕФРСБ и размещаются на сайте Агентства в сети интернет сведения о ходе или об итогах инвентаризации имущества кредитной организации с указанием объектов стоимостью более одного миллиона рублей, а также сведения о структуре и размерах предъявленных требований кредиторов. Между тем, балансовая стоимость всех 36 автотранспортных средств включена в состав общей балансовой стоимости основных средств и хозяйственных затрат, отраженной по строке 11 отчета.

Конкурсным управляющим банка проведена оценка рыночной стоимости всех 36 автотранспортных средств, отчет об оценке которых размещен 15.11.2016 на официальном сайте Агентства и включен в ЕФРСБ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Реализация 36 автотранспортных средств осуществлялась конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После утверждения комитетом приложения конкурсного управляющего порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов 08.02.2017 на официальном сайте Агентства, а ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения, а также опубликовано 12.02.2017 в газете "Коммерсантъ".

Также в результате проведенных мероприятий по поиску и возврату имущества конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) получены документы, подтверждающие право собственности Банка на 2 автотранспортных средства, ранее отнесенные к недостаче, в связи с отсутствием на дату инвентаризации подтверждающих документов.

Информация об имуществе размещена на сайте Агентства 20.06.2017. Сообщение о проведении электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения в отношении 2 автотранспортных средств размещено на сайте Агентства, а также включено в ЕФРСБ 20.12.2017, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Также, 14.02.2018 размещено на сайте Агентства и включено в ЕФРСБ сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения в отношении 14 нереализованных ранее автотранспортных средств.

По результатам проведения торгов реализовано 30 автотранспортных средств, в конкурсную массу банка поступили денежные средства в размере 19 056 тыс. руб.

Довод заявителя об уменьшении конкурсной массы банка в связи с необходимостью уплаты штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения также отклонены судом.

Судом установлено, что для целей конкурсного производства банка использовались 2 автотранспортных средства (Toyota Camry - государственный регистрационный знак А870ОВ197, Toyota Camry -государственный регистрационный знак В734ОО178), штрафы по которым на общую сумму 2 500 руб. оплачены не из конкурсной массы банка. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Остальные нарушения совершены до открытия процедуры конкурсного производства в отношении банка, либо после продажи автотранспортных средств третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы ООО "Пуговичино - 5" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, у суд отсутствовали.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин