Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-23690/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЕЙЗЕР", ИП Мамедова Э.А.о

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019

по делу N А40-129253/17 вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о признании недействительной сделки - по перечислению денежных средств 04.07.2017 с расчетного счета ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 на лицевой счет Банка N 61301810800071000038 в размере 11 924 000,00 рублей; - по перечислению денежных средств в размере 11 924 000,00 рублей 04.07.2017 с лицевого счета Банка N 61301810800071000038 на лицевой счет Банка N 45407810100070000002 с назначением платежа: "Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльданиз Алиагаоглы Погашение кредита по Договору 02/07/17-К от 20.02.2017. НДС не облагается", применении последствия недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Мирославецв Д.В. по дов.от 27.03.2019,

от ООО "ГЕЙЗЕР" - Галеев А.А.по дов.от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

24.04.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств 04.07.2017 с расчетного счета ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 на лицевой счет Банка N 61301810800071000038 в размере 11 924 000,00 руб.; по перечислению денежных средств в размере 11 924 000,00 руб. 04.07.2017 с лицевого счета Банка N61301810800071000038 на лицевой счет Банка N45407810100070000002 с назначением платежа: "Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльданиз Алиагаоглы Погашение кредита по Договору 02/07/17-К от 20.02.2017. НДС не облагается", и о применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления остатока денежных средств на расчетном счете ООО "Гейзер" N40702810500070000506 в АКБ "Легион" (АО) в размере 11 924 000,00 руб. восстановлении задолженности ИП Мамедова Э.А. оглы перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о предоставлении кредита N 02/07/17-К от 20.02.2017 в размере 11 924 000,00 руб. восстановить обязательства Мамедова Э.А. оглы по Договору залога N 02/07/17-ЗН от 20.02.2017 г. недвижимого имущества; восстановлении обязательств ООО "Азарт" по Договору залога N 02/07/17-ЗТО от 20.02.2017 товаров в обороте, а также взыскании с Мамедова Э.А. оглы в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", оплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, взыскать с ООО "Гейзер" в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", оплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены ООО "Азарт", Мамедов Эльданиз Алиага оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 признаны недействительной сделку по перечислению денежных средств 04.07.2017 с расчетного счета ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 на лицевой счет Банка N 61301810800071000038 в размере 11 924 000,00 руб.; - по перечислению денежных средств в размере 11 924 000,00 руб. 04.07.2017 с лицевого счета Банка N61301810800071000038 на лицевой счет Банка N45407810100070000002 с назначением платежа: "Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльданиз Алиагаоглы Погашение кредита по Договору 02/07/17-К от 20.02.2017. НДС не облагается", Применены последствия недействительности сделок: - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Гейзер" N40702810500070000506 в АКБ "Легион" (АО) в размере 11 924 000,00 руб. - восстановлена задолженность ИП Мамедова Э.А. оглы перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о предоставлении кредита N 02/07/17-К от 20.02.2017 в размере 11 924 000,00 руб. - восстановлена обязательства Мамедова Э.А. оглы по Договору залога N 02/07/17-ЗН от 20.02.2017 г. недвижимого имущества; - восстановлена обязательства ООО "Азарт" по Договору залога N 02/07/17- ЗТО от 20.02.2017 товаров в обороте, Взыскана с Мамедова Э.А. оглы в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕЙЗЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) отказать в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, и совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов Э.А.о обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) отказать в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, при отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, 29.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель ООО "ГЕЙЗЕР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Мамедовым Эльданизом Алиага оглы (далее - Ответчик 1) заключен Договор о предоставлении кредита N 02/07/17-К от 20.02.2017, по которому ответчику 1 предоставлен кредит в размер 16 277 000,00 руб. (далее - кредитный договор) под 19% процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены следующие договоры: договор залога недвижимого имущества N 02/07/17-ЗН от 20.02.2017, заключенный с Мамедовым Эльданизом Алиага оглы"; Договор залога товаров в обороте N 02/07/17-ЗТО от 20.02.2017, заключенный с ООО "Азарт".

Срок действия Кредитного договора установлен до 10.03.2020.

По условиям договора, погашение суммы основного долга по Кредитному договору Заемщик обязался осуществлять в соответствии с графиком, согласно которого такие платежи должны осуществляться на ежемесячной основе, сумма ежемесячно платежа составляет 452 000,00 руб. Проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора, оплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа.

04.07.2017 г. (за три дня до отзыва лицензии на осуществление банковских операций) ООО внутренней проводкой с расчетного счета клиента Банка ООО "Гейзер" N 40702810500070000506 на основании Платежного поручения N 431 от 04.07.2017 на лицевой счет "Доходы будущих периодов по кредитным операциям" N61301810800071000038, открытый в Банке для учета сумм процентов, полученных в счет будущих периодов в разрезе Кредитного договора, были переведены денежные средства в размере 11 924 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление по процентному договору N 1-з от 22.06.2017. Сумма 11 924 000-00 Без налога (НДС)".

В тот же день 04.07.2017 с указанного выше лицевого счета N 61301810800071000038 внутренней проводкой был совершен перевод денежных средств в той же сумме (11 924 000,00 руб.) на лицевой счет "Кредиты и прочие средства, предоставленные индивидуальным предпринимателям на срок от 1 до 3 лет" N 45407810100070000002, открытый в Банке для учета сумм задолженности по Кредитному договору, с назначением платежа: "Индивидуальный предприниматель Мамедов ЭльданизАлиагаоглы Погашение кредита по Договору 02/07/17-К от 20.02.2017. НДС не облагается".

В результате проведения указанных выше банковских операций: была досрочно погашена задолженность ИП Мамедова Э.А. оглы (Ответчик 1) по Кредитному договору в размере 11 924 000,00 руб. При этом кредит погашен досрочно без обоснованных причин (до 04.07.2017 Ответчик 1 придерживался Графика погашения кредита, предусмотренного Кредитным договором, соблюдая установленный размер и периодичность платежей, осуществлял платежи самостоятельно путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40802810800070010769 на соответствующие лицевые счета Банка в размере 452 000,00 руб.); остаток денежных средств на расчетном счете клиента Банка ООО "Гейзер" (Ответчик 2) N 40702810500070000506 составил 34 194,43 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на досрочное погашение кредитных обязательств без обоснованных причин.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 г. N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что сумма сделки превысила один миллион рублей.

Согласно докладной записке, являющейся приложением к Заключению временной администрации о финансовом состоянии банка указано, что картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована.

Суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223. Динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1.

Согласно докладной записке, являющейся приложением к Заключению временной администрации о финансовом состоянии банка указано, что картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована.

Суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223. Динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1.

Спорные операции совершены в филиале банка в г. Норильск.

Из материалов дела следует, что в филиале Банка в г. Норильск поручения клиентов на перечисление денежных средств через корсчет не исполнялись, начиная с 29.06.2017, скрытая картотека в филиале Банка в г. Норильск на счете 30223 начинает формироваться с 30.06.2017 г.

В соответствии с выписками по корсчету и счетам 30223:

29.06.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 0 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 0 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 16 969 315,02 руб.

30.06.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 0 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 11 829 121,47 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 1 669 389,69 руб.

03.07.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 381 873,39 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 21 713 937,06 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 5 757 293,43 руб.

04.07.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 1 544 467,04 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 53 011 880,89 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 7 687 360,63 руб.

06.07.2017 сумма на счете 30223810700070000002 (на конец дня в рублях) - 1 168 412,26 руб.; сумма на счете 30223810000070000003 (на конец дня в рублях) - 57 549 360,86 руб.; сумма на корсчете филиала (на конец дня в рублях) - 8 545 309,14 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорных платежей (04.07.2017) банк отвечал признакам неплатежеспособности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку, в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей банк отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемые банковские операции, совершенные в указанную дату по гашению кредитных обязательств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, распоряжения которых были даны банку ранее, и в последствии включены в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых платежей, апелляционным судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, поскольку в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГЕЙЗЕР", ИП Мамедова Э.А.о - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик