Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 18АП-4843/19

г. Челябинск

18 июня 2019 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-5120/2016 (Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - Желавская Ю.Н. (паспорт, доверенность от 03.04.2019).

По заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича (далее - ИП Ишунин С.В.) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - ООО "СК "БАМ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП Ишунина С.В. о введении в отношении ООО "СК "БАМ" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ООО "Бетон Строй Плюс") принять как вступление в дело о банкротстве ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "Бетон Строй Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО "Бетон Строй Плюс" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн" (далее - ООО "ТД Альтера-Дистрибьюшн").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО "СК "БАМ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 38 от 04.03.2017.

27.04.2018 конкурсный управляющий Удалов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475) (далее - АО "Тандер", ответчик), в котором просил признать недействительными односторонние зачеты АО "Тандер", оформленные письмами от 21.12.2015 и 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки:

- по зачету встречных однородных требований, совершенные между ООО СК "БАМ" и АО "Тандер", оформленные письмом от 21.12.2015 на сумму 4 667 800 руб. 72 коп.

- по зачету встречных однородных требований, совершенные между ООО СК "БАМ" и АО "Тандер", оформленные письмом от 28.03.2016 на сумму 10 037 716 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с документами, представленными Удаловым Д.И., конкурсный управляющий не мог узнать о совершении спорных зачетов между ООО СК "БАМ" и АО "Тандер". В рамках судебного разбирательства конкурсный управляющий, в лице представителя Беляковой, подтвердил тот факт, что конкурсный управляющий не направлял в АО "Тандер" запросы с целью выяснения обстоятельств: проводились ли между должником и ответчиком зачеты взаимных обязательств по договорам. Таким образом, судом не исследован довод ответчика, что конкурсный управляющий, заявив 27.04.2018 иск к АО "Тандер" о взыскании задолженности в размере 22 817 912 руб. 51 коп., фактически злоупотребил правом, искусственно создал ситуацию, когда об оспариваемых сделках конкурсному управляющему якобы стало известно только в судебном процессе по делу N А32-460/2018, то есть срок исковой давности автоматически трансформировался из специального в общий. Вывод суда о недоказанности факта направления претензий/уведомлений о зачете взаимных обязательств по спорным договорам противоречит действующему законодательству, сложившейся практике и опровергается материалами дела. АО "Тандер" не направляло и не должно было направлять в спорный период юридически значимые сообщения конкурсному управляющему. Ответ ОАО "ДХЛ Интернешнл" не опровергает, а, напротив, подтверждает факт направления в адрес ООО СК "БАМ" юридически значимых сообщений. Судом также не исследован вопрос о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должника. Вывод о направленности действий конкурсного управляющего на двойное взыскание подтвержден судебными актами Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обратив внимание на то обстоятельство, что из претензии от 12.04.2017 следует, что конкурсный управляющий знал об оспариваемых зачетах.

Представитель ООО СК "БАМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв ООО СК "БАМ" на апелляционную жалобу, а также претензия ООО "Строительная компания "БАМ" от 12.04.2017 и ответ на нее от 04.05.2017 N 726 приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих полномочий конкурсный управляющий установил, что за АО "Тандер" образовалась дебиторская задолженность в размере 22 817 912 руб. 51 коп. в том числе:

- договор строительного подряда N ГК/2/3612/11 от 25.07.2011 (с учетом ДСN 8), сумма задолженности 2 982 820 руб.; дополнительное соглашение N 36 от 27.09.2015 к договору строительного подряда N ГК/2/3612/11 от 25.07.2011, сумма задолженности 275 440 руб. 20 коп., итого на сумму 3 258 260 руб. 20 коп.;

- договор строительного подряда N РЦЦ/726/14 от 15.07.2014, сумма задолженности 4 862 292 руб. 41 коп.; дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2015 к Договору строительного подряда N РЦЦ/726/14 от 15.07.2014, сумма задолженности 772 010 руб. 15 коп., итого на сумму 5 634 302 руб. 56 коп.;

- договор строительного подряда N РЦЦ/728/14 от 15.07.2014, сумма задолженности 8 817 590 руб. 22 коп. ; дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2015 к Договору строительного подряда N РЦЦ/728/14 от 15.07.2014, сумма задолженности 32 756 руб. 52 коп., итого: 8 850 346 руб. 74 коп.;

- договор N РЦЦ/30631/15 от 10.06.2015, сумма задолженности 75 000 руб. ; договор ГК/2/3023/11 от 30.06.2011, сумма задолженности 3 773 458 руб. 47 коп.; дополнение N 2 к дополнительному соглашению N 8 к Договор ГК/2/3023/11 от 30.06.2011, сумма 1 226 544 руб. 54 коп., итого: 5 000 003 руб. 01 коп.

В связи с выявленной дебиторской задолженностью конкурсный управляющий 12.04.2017 направил претензию.

АО "Тандер" в ответ на претензию (письмо от 04.05.2017 N 726) указало, что на основании представленных обобщенных данных невозможно провести сверку взаиморасчетов и определить размер задолженности, в связи с чем, просит представить информацию и подтверждающие документы в разрезе каждого договора и дополнительного соглашения.

09.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением - дело N А32-460/2018.

Ответчиком на данное исковое заявление был представлен отзыв, в котором он возражал против заявленных требований, поскольку были совершены зачеты:

1. в счет задолженности по договору строительного подряда N РЦЦ/726/14 от15.07.2014 г в сумме 5 634 302 руб. 56 коп. ответчиком зачтена:

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по данному договору в сумме 4 521 931 руб. 94 коп.

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по иному договору -

договору строительного подряда N РЦЦ/728/14 от 15.07.2014 г в сумме 1 112 370 руб. 62 коп.

2. В счет задолженности по договору строительного подряда N РЦЦ/728/14 от15.07.2014 в сумме 8 850 346 руб. зачтена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору в сумме 8 850 346 руб.

3. В счет задолженности по договору строительного подряда N РЦЦ/30631/15 от 10.06.2015 в сумме 75 000 руб. зачтена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по иному договору - договору строительного подряда N РЦЦ/728/14 от 15.07.2014.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчиком были приобщены документы:

1) письмо в адрес должника от 21.12.2015, которым уведомляет ООО "СК "БАМ" о зачете в одностороннем порядке взаимных обязательств по договору N РЦЦ/726/14 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования для камеры дозаривания бананов в соответствии в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: о зачете в размере 4 667 800 руб. 72 коп., при этом согласно расчету начисленная неустойка в размере 4 521 931 руб. 84 коп. зачтена в счет причитающихся подрядчику средств в сумме 5 634 302 руб. 56 коп., после чего задолженность АО "Тандер" перед ЗАО "Инсистрой" составила: 1 112 370 руб. 62 коп. = 5 634 302 руб. 56 коп. -4 521 931 руб. 94 коп.

2) письмо в адрес должника от 28.03.2016, которым уведомляет ООО "СК "БАМ" о зачете в одностороннем порядке взаимных обязательств по договору N РЦЦ/728/14 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования для склада со встроенными холодильными камерами в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 10 037 716 руб. 62 коп., при этом начисленная за просрочку выполнения работ неустойка в сумме 10 037 716 руб. 62 коп. зачтена в счет средств причитающихся подрядчику средств: по Договору N РЦЦ/728/14 от 15.07.2014 в сумме 8 850 346 руб., по Договору N РЦЦ/726/14 от 15.07.2014 в сумме 1 112 370 руб. 62 коп., по Договор N РЦЦ/30631/15 от 10.06.2015 в сумме 75 000 руб.

В связи с получением данных документов конкурсный управляющий ООО СК"БАМ" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "СК БАМ".

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований (отзыв - т.1, л.д.85-94).

Удовлетворяя заявленные требования по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено прекращение обязательства в счет отсутствующего права требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку содержание соглашений о проведении взаимозачетов позволяют установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания сумм зачета, размера задолженности каждого, названные взаимозачеты являются совершенными и представляют собой сделки, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые зачеты датированы 21.12.2015 и 28.03.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 15.03. 2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемыми односторонними уведомлениями о зачете встречных однородных требований обязательство ответчика по оплате выполненных работ: по договору строительного подряда N РЦЦ/726/14 от 15.07.2014 в сумме

5 634 302 руб. 56 коп.; по договору строительного подряда N РЦЦ/728/14 от 15.07.2014 в сумме 8 850 346 руб.; по договору строительного подряда NРЦЦ/30631/15 от 10.06.2015 в сумме 75 000 руб., прекращено путем зачета обязательства должника по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N РЦЦ/726/14 от 15.07.2014 в сумме 4 521 931 руб. 94 коп.; по договору строительного подряда N РЦЦ/728/14 от 15.07.2014 - 10 037 716 руб. 62 коп.

Пунктами 8.5 договоров N РЦЦ/726/14 и N РЦЦ/728/14 от 15.07.2014 предусмотрено, что начисление санкций и применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора производится с момента письменного уведомления стороной, имеющей право требования мер ответственности и взыскания санкций, другой стороны о применении таких мер ответственности и санкций.

В качестве письменного уведомления должника о применении мер ответственности ответчиком представлены претензии от 27.11.2015 и 21.12.2015 (т.1, л.д.22-23, 28-29).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Поскольку ответчик не располагал надлежащими доказательствами направления претензий в адрес конкурсного управляющего ООО "СК БАМ", ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "ДХЛ Интернешнл" таких документов.

Судом по ходатайству ответчика были истребованы у ОАО "ДХЛ Интернешнл" сведения с документальным подтверждением по нижеследующим вопросам:

1. направлялась ли 21.12.2015 АО "Тандер" в адрес ООО "Строительная компания "БАМ" (454092, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д.2, оф.800) претензия об оплате в добровольном порядке неустойки в размере 10 316 580 руб. 56 коп.? Если направлялась, то указать дату вручения претензии (когда и кем данная претензии получена);

2. направлялось ли 28.03.2016 АО "Тандер" в адрес ООО "Строительная компания "БАМ" (454092, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д.2, оф.800) уведомление о зачёте взаимных обязательств на сумму 10 037 716 руб. 62 коп.? Если направлялось, то указать дату вручения уведомления (когда и кем данное уведомление получено);

3. направлялась ли 27.11.2015 АО "Тандер" в адрес ООО "Строительная

компания "БАМ" (454092, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д.2, оф.800) претензия об оплате неустойки в добровольном порядке в размере 4 521 931 руб. 94 коп.? Если направлялась, то указать дату вручения претензии (когда и кем данная претензия получена);

4. направлялась ли 21.12.2015 АО "Тандер" в адрес ООО "Строительная

компания "БАМ" (454092, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д.2, оф.800) уведомление о зачёте взаимных обязательств? Если направлялось, то указать дату вручения уведомления (когда и кем данное уведомление получено).

ОАО "ДХЛ Интернешнл" представило ответ на данный запрос, с документальным подтверждением, в соответствии с которым, сведений о направлении АО "Тандер" претензии 27.11.2015 в адрес ООО СК "БАМ" не имеется.

Содержанием вложения в почтовое отправление по накладной 47 4259 0462 от 21.12.2015 являлась претензия о возврате неотработанного аванса по договору N РЦЦ/494/14 от 23.06.2014 исх.577 от 18.12.15.

Содержанием вложения в почтовое отправление по накладной 69 0458 9171 от 28.03.2016 являлось уведомление о расторжении ДС N 32 к договору N РЦЦ/328/13 от 01.04.2013.

Также согласно сведениям ОАО "ДХЛ Интернешнл":16.03.2016 ответчиком в адрес должника направлялись 2 почтовых отправления по накладным:69 0459 0560. Содержание - Претензия.69 0572 2806. Содержание - Претензии и уведомления.

24.03.2016 ответчиком в адрес должника направлялось почтовое отправление по накладной 69 0572 1583. Содержание - Документы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены иные Претензии ответчика N 612 от 14.03.2016 по договору N РЦЦ/328/13 от 01.04.2013,N 968/16/ДЭ от 16.03.2016 по договору РЦЦ/494/14 от 23.04.2014.

Из указанных доказательств, истребованных судом, невозможно установить факт направления спорных претензий и заявлений о зачетах.

Кроме того, не отвечает обычной практике направление претензий от 27.11.2015 и 21.12.2015 через три (четыре) месяца.

Оценивая представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта направления претензий, ввиду чего применение мер ответственности произведено с нарушением требований пункта 8.5 Договоров N РЦЦ/726/14 и N РЦЦ/728/14 от 15.07.2014.

Кроме того, материалами дела не доказано, что по указанным накладным направлялись уведомления о зачете должнику и он их получил, что исключает заключение сделок по зачету в даты, указанные в уведомлениях о зачете.

Фактически сделки по одностороннему зачету заключены после введения конкурсного производства, когда конкурсный управляющий узнал о них.

В этой связи совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что сделки совершены после введения конкурсного производства и направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - АО "Тандер", в связи с чем, подлежат признанию недействительными с восстановлением встречных обязательств.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском является мероприятием по поиску, выявлению и пополнению конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности), доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего не обоснованы.

Также оспариваемая сделка не подпадает под признаки, установленные статьей 61. 4 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам(возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления N 63).

Проанализировав все сопутствующие совершению сделки обстоятельства, в том числе, учитывая, что зачетом прекращены обязательства должника по уплате неустойки после введения конкурсного производства, при наличии у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами по основному долгу, оснований для признания спорного зачета в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В этой связи вся совокупность обстоятельств для оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве материалами дела доказана.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, полагая, что об оспариваемой сделке он мог узнать до 22.07.2017 (до введения конкурсного производства).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

В данном случае первым конкурсным управляющим должника являлся Удалов Д.И. (утвержден решением арбитражного суда от 15.02.2017- объявлена резолютивная часть), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 27.04.2018.

Вместе с тем, об оспариваемых зачетах конкурсный управляющий узнал не ранее даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края к производству 16.01.2018 искового заявления о взыскании дебиторской задолженности (дело N А32-460/2018).

Из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника (л.д.114-123) и актов приема- передачи документов должника (л.д.148-156) не следует, что конкурсному управляющему было известно о спорных односторонних уведомлениях о зачете.

Довод о том, что Удалов Д.И. знал о зачетах, что следует из его претензии от 12.04.2017, не соответствует обстоятельствам дела.

В этой связи срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский