Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 13АП-11786/19

г. Санкт-Петербург

18 июня 2019 г.

Дело N А56-100471/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит": Лебедева А.А. по доверенности от 10.04.2019;

от ООО "УК "ГОЗБО": Смирнова А.Д. по доверенности от 21.11.2018;

от ООО "Инто-Балт": Страшко Ж.В. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11786/2019) ООО "УК "ГОЗБО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-100471/2017/тр.12 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "ГОЗБО"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" (ИНН 7802750184, ОГРН 1117847179130; Санкт-Петербург, Железнодорожная ул., д.11; далее - ООО "АТП "Гранит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" (далее - ООО "УК "ГОЗБО") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2015 N 15.

Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019, ООО "УК "ГОЗБО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление кредитора.

По мнению подателя жалобы, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон и не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "УК "ГОЗБО" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником земельного участка общей площадью 83448 кв.м, кадастровый номер 47:25:01-09-083:0013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Гатчина, ул.Рысева, д.32. Право собственности заявителя зарегистрировано 06.03.2012.

Требование заявителя основано на договоре аренды от 01.01.2015 N 15 (далее - Договор аренды), заключенном Компанией (арендодателем) и ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" (прежнее наименование ООО "АТП "Гранит") (арендатором).

Неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в течение всего срока действия Договора аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недостаточности представленных кредитором доказательств реальности арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно Договору аренды арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка для складирования и хранения продукции площадью 6 000 кв.м. и расположенное на указанном участке строение общей площадью 639,10 кв.м., а арендатор обязался принять в аренду и оплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 1 Договора аренды адрес местонахождения арендованного имущества не указан. В разделе Договора аренды "Термины и определения, используемые в настоящем договоре" стороны согласовали считать объектом земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г.Гатчина, ул.Рысева, д.32, со следующими характеристиками: часть земельного участка для складирования и хранения продукции площадью 6 000 кв.м., здание пилорамы общей площадь 639,10 кв.м.

В силу пункта 1. 6 Договор аренды заключен на период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что передаваемые в соответствии с настоящим договором арендатору территория и помещение будут использоваться для складских и производственных целей, а также для размещения персонала, имущества и оборудования.

В пункте 4.2 Договора аренды стороны определили арендную плату - 600 000 руб. в месяц. Начисление арендной платы производится с момента передачи объекта арендатору по акту приема-передачи и до момента фактического возврата объекта арендодателю (пункт 4.3 Договора аренды).

Согласно пункту 4.3 Договора аренды арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.5 Договора аренды).

В подтверждение реальности договорных отношений заявитель представил в материалы обособленного спора акты приема-передачи части земельного участка и строения от 01.01.2015, акт возврата части земельного участка и строения от 31.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договору аренды от 01.01.2015 N 15, согласно которому на 31.12.2016 у арендатора имеется задолженность в сумме 6 000 000 руб., а также транспортные накладные ООО "ТД "Гранит Логистик", в которых в разделе 7 "Сдача груза" указано "Гатчина", "г.Гатчина", "Гатчино" и путевые листы грузового автомобиля, оформленные ООО "ТД "Гранит Логистик".

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения Договора аренды генеральным директором Компании являлась Смирнова Н.С. (до смены фамилии - Кусак), учредителем Компании - ее отец, Кусак С.В. Генеральным директором и единственным участником должника являлся супруг Смирновой Н.С. - Смирнов А.Ю.

Факт расторжения брака между Смирновой Н.С. (генеральным директором Компании) и Смирновым А.Ю. (участником и руководителем должника) не влияет на выводы суда об аффилированности кредитора с должником в период заключения Договора аренды и последующего исполнения обязательств по Договору аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об аффилированности должника и кредитора в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи части земельного участка и строения от 01.01.2015, акт возврата части земельного участка и строения от 31.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договору аренды от 01.01.2015 N 15 подписаны аффилированными лицами, в связи с чем на заявителе лежит бремя доказывания реальности арендных отношений и отсутствие злоупотребления правом при исполнении арендных обязательств.

В представленных должником транспортных накладных и путевых листах отсутствуют указания на использование должником в своей хозяйственной деятельности арендованного земельного участка, а также его конкретный адрес. Содержащиеся в разделе 7 "Сдача груза" указанных документов записи "Гатчина", "г.Гатчина", "Гатчино" не являются бесспорным доказательством использования земельного участка площадью 6 000 кв.м, а также здания пилорамы площадью 639,10 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская обл., г.Гатчина, ул.Рысева, д.32.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АТП "Гранит" расположено по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул.Железнодорожная, д.11, филиалов не имеет. Вместе с тем, по адресу нахождения арендованного земельного участка зарегистрирована Компания, являющаяся аффилированной по отношению к должнику.

Вопреки доводам подателя жалобы, здание пилорамы площадью 639,10 кв.м. указано в Договоре аренды как имущество, переданное в пользование арендатору. Каких-либо относимых и допустимых доказательств использования здания пилорамы площадью 639,10 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., г.Гатчина, ул.Рысева, д.32, заявитель и должник в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, то есть характер его предпринимательской деятельности не связан с производством пиломатериалов.

Компания, аффилированная с должником, предъявила требование к должнику об оплате арендных платежей по Договору аренды в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, по истечении длительного времени после образования задолженности. То обстоятельство, что кредитор до процедуры банкротства должника фактически не предъявлял к должнику требований о взыскании задолженности при отсутствии ежемесячных выплат, свидетельствует о наличии признаков мнимости заключенного Договора аренды (статья 170 ГК РФ), исходя из установленного факта заинтересованности между кредитором и должником.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащих, бесспорных доказательств того, что на производственной площадке "Гатчина" должником осуществлялось производство бетона, строительных материалов и складирование нерудных материалов (песок и щебень) в материалы обособленного спора не представлено. Бухгалтерские либо иные учетные документы должника, которые бы свидетельствовали о производстве им бетона и складировании строительных нерудных материалов именно по адресу, указанному в Договоре аренды, отсутствуют.

Указание в Едином государственном реестре юридических лиц основного вида деятельности - торговля строительными материалами не исключает ведение должником хозяйственной деятельности на иных производственных площадках, о наличии которых указано должником, помимо арендуемого земельного участка, на котором расположено здание пилорамы. При этом сведения о производстве бетона, в частности в здании пилорамы, расположенной на арендуемом земельном участке, перед судом не раскрыты.

Поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение 10 месяцев, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности или расторжения Договора аренды в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью деятельности заявителя, являющегося юридическим лицом, по извлечению прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. Доказательства разумности действий Компании в гражданском обороте при исполнении обязательств по Договору аренды в материалы дела не представлены. Разумные причины необращения арендодателя к должнику с требованием об оплате значительно просроченных арендных платежей в период до введения в отношении должника процедуры банкротства перед судом не раскрыты.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Договор аренды является мнимым, заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, в связи с чем заявление Компании не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции отклонен как несостоятельный довод конкурсного кредитора ООО "Инко-Балт" о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением с учетом признания должником долга в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы потенциального кредитора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-100471/2017/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева