Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 19АП-1649/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-50/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 июня 2019 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Кредит - Агро": Злобин Р.А., представитель по доверенности б/н от 11.02.2019;

от ООО "Торг Сервис": Паршина А.С., представитель по доверенности б/н от 03.06.2019;

от Фролова А.И.: Бухтаев И.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестагромпромкомплекс" Каменского Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредит-Агро" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 28.02.2019 по делу N А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ООО "Кредит-Агро" о пересмотре определения суда от 29.05.2017 по новым обстоятельствам по рассмотрению заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс",

первоначальный кредитор - ООО "Торг Сервис" (ОГРН 1123668030034, ИНН 3664120004),

в рамках дела о признании ООО "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Парфенов Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Инвестагромпромкомплекс" утвержден Каменский Юрий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Агро" (далее - ООО "Кредит Агро") обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Торг Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" на его правопреемника - ООО "Кредит Агро".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении указанных требований отказано. Данное определение постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.07.2017.

Впоследствии ООО "КредитАгро" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кредит-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кредит - Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торг Сервис" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Фролова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" было установлено требование ООО "Торг Сервис" в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130, площадью 11 372 047,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129, площадью 9 012 208,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18, площадью 10 870 843,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, 30.12.2015 между ООО "Торг Сервис" (займодавец) и ООО "Кредит-Агро" (поручитель) был заключен договор поручительства 15-11-12/1, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) всех его обязательств по договору займа N 15-11-12 от 15.11.2012, заключенному между Фроловым А.И. и заемщиком, обеспеченного договором залога недвижимости от 13.12.2013 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости N 1 от 08.10.2013, и переуступленному Фроловым А.И. на основании договора цессии от 17.03.2014 на ООО "Торг Сервис", в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Ссылаясь на погашение задолженности ООО "Инвестагропромкомплекс" перед ООО "Торг Сервис", ООО "Кредит-Агро" 04.04.2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу и замене кредитора - ООО "Торг Сервис" его правопреемником - ООО "Кредит-Агро".

В качестве доказательства погашения задолженности за должника поручителем перед конкурсным кредитором заявителем в материалы дела были представлены копии следующих платежных поручений: N 63 от 10.03.2017 (на сумму 6 000 000 руб.), N 62 от 07.03.2017 (на сумму 38 311 089 руб.), N 60 от 07.03.2017 (на сумму 6 000 000 руб.).

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г.Воронежа по делу N 2-1350/17 от 16.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ООО "Торг Сервис" имущественные права к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающие из договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 N 1 от 08.10.2013, заключенных между ООО "Инвестагропромкомплекс" и Фроловым А.И.

Постановлением от 22.02.2017 N 36058/17/19022 было возбуждено исполнительное производство N 4169/17/36058-ИП.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2017 N 36058/17/22359 имущество ООО "Торг Сервис" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, было арестовано.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.04.2016 в рамках дела N 2-811/16 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (в том числе денежных средств, находящихся на счетах ответчика в банках), принадлежащее ООО "Торг Сервис" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы требований 50 292 666 руб., в том числе и на права (требования) к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающие из договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 N 1 от 08.10.2013, заключенных между ООО "Инвестагропромкомплекс" и Фроловым А.И.

Постановлением от 27.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 15010/16/36058-ИП.

ООО "Кредит Агро" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Торг Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" на его правопреемника - ООО "Кредит Агро".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

29.08.2018 Центральным районным судом г. Воронежа по делу N 2-1350/17 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 23.10.2018 Воронежского областного суда.

Ссылаясь на то, что в настоящее время все обеспечительные меры в отношении прав (требований) ООО "Торг Сервис" к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающих из договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 N 1 от 08.10.2013, заключенных между ООО "Инвестагропромкомплекс" и Фроловым А.И., отменены и права требования ООО "Торг Сервис" к ООО "Инвестагропромкомплекс" свободны от ареста, ООО "Кредит-Агро" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в замене его правопреемником от 29.05.2017 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае новых обстоятельств по делу, которые не были известны на дату вынесения судебного акта, о пересмотре которого было заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 усматривается, что имущественные права ООО "Торг Сервис" к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающие из договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 N 1 от 08.10.2013, заключенных между ООО "Инвестагропромкомплекс" и Фроловым А.И., находились под арестом с 21.04.2016.

Поручитель (ООО "Кредит-Агро") произвел оплату задолженности за должника (ООО "Инвестагропромкомплекс") уже после наложения ареста на принадлежащие ООО "Торг Сервис" имущественные права к ООО "Инвестагропромкомплекс" определением Центрального районного суда г.Воронеж по делу N 2-1350/17 от 16.02.2017 и по делу N 2-811/16 от 21.04.2016 (платежные поручения N 63 от 10.03.2017, N 62 от 07.03.2017, N 60 от 07.03.2017).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку понятие ареста дебиторской задолженности включает в себя и запрет на уступку прав требования третьим лицам, то наложение ареста на имущественные права ООО "Торг Сервис" к ООО "Инвестагропромкомплекс" лишило ООО "Кредит-Агро" того, на что оно вправе было бы рассчитывать при заключении договора уступки задолженности, не находящейся под арестом.

Кроме того, при принятии определения от 29.05.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Кредит-Агро", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могло не знать о принятых Центральным районным судом г. Воронежа обеспечительных мерах до осуществления платежей в пользу конкурсного кредитора ООО "Торг Сервис" по договору поручительства N 15-11-12/1 от 30.12.2012, и что фактически исполнение ООО "Кредит-Агро" договора поручительства N 15-11-12/1 от 30.12.2012 было направлено на уклонение от исполнения определения Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-1350/17 от 16.02.2017 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ООО "Торг Сервис" имущественные права к ООО "Инвестагропромкомплекс".

Посчитав, что в действиях ООО "Кредит-Агро" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд отказал в удовлетворении его заявления о замене кредитора ООО "Торг Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс".

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда также содержится вывод о том, что кредитор и поручитель, зная о наличии запрета у кредитора на распоряжение правом (требованием) исполняя договор поручительства, допустили злоупотребление правом (т. 4 л. д. 146).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что снятие ареста на дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре определения суда от 29.05.2017 по новым обстоятельствам не лишает действий ООО "Кредит-Агро" и ООО "Торг Сервис" признака злоупотребления правом, существовавшего на дату осуществления вышеуказанных платежей и вынесения определения от 29.05.2017, а также не позволяет суду переквалифицировать действия сторон, направленные на обход установленного запрета, на добросовестные на момент рассмотрения настоящего заявления.

Отмена принятых 16.02.2017 Центральным районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1350/17 обеспечительных мер не привела к изменению тех обстоятельств, которые явились основанием для вынесения определения об отказе в замене кредитора на его правопреемника от 29.05.2017.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило именно установление судом злонамеренного поведения ООО "Кредит-Агро", направленного на обход действующих обеспечительных мер в виде ареста, устанавливающего запрет на распоряжение имуществом, с целью обеспечения его сохранности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения суда от 29.05.2017 по делу N А14-13633/2013 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ областным судом в удовлетворении исковых требований по делу N 2-1350/17 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении дела N 2-1350/17 была дана оценка не только договору поручительства между ООО "Торг Сервис" и ООО "Кредит-Агро", но и действиям последнего при исполнении договора поручительства при наличии действующих обеспечительных мер, в связи с чем выводы, содержащиеся в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 21.11.2017 по делу N 2-1350/17, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, на дату осуществления ООО "Кредит-Агро" вышеуказанных платежей по договору поручительства N 15-11-12/1 от 30.12.2012 помимо обеспечительных мер, принятых в рамках дела N 2-1350/17, также действовали обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.04.2016 в рамках дела N 2-811/16, что также было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-13633/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 101 от 20.03.2019 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кредит-Агро" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 101 от 20.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова