Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-24503/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-26384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" Мариничевой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019

по делу N А40-26384/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" Мариничевой А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИФНС России N 17 по г. Москве суммы в общем размере 106 093,56 рублей по платежным поручениям N 603 от 28.06.2017, N 602 от 28.06.2017, N 601 от 28.06.2017, N 605 от 28.06.2017, N 606 от 28.06.2017, N 604 от 28.06.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вуд Концепт"

(ОГРН 1047796428316, ИНН 7717511795)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Вуд Концепт" (ИНН 7717511795, ОГРН 1047796428316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна (ИНН 771770913541).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Мариничевой А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИФНС России N 17 по г. Москве суммы в общем размере 106 093,56 рублей по платежным поручениям N 603 от 28.06.2017, N 602 от 28.06.2017, N 601 от 28.06.2017, N 605 от 28.06.2017, N 606 от 28.06.2017, N 604 от 28.06.2017 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" Мариничевой А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИФНС России N 17 по г. Москве суммы в общем размере 106 093,56 рублей по платежным поручениям N 603 от 28.06.2017, N 602 от 28.06.2017, N 601 от 28.06.2017, N 605 от 28.06.2017, N 606 от 28.06.2017, N 604 от 28.06.2017 г. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" Мариничева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ООО "Вуд Концепт" в пользу ИФНС России N 17 по г. Москве по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ произведены списания денежных средств 28.06.2017 на общую сумму 106 093,56 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, произведенные ООО "Вуд Концепт" перечисления денежных средств в пользу ИФНС России N 17 по г. Москве относятся к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из п.15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно п. 16 Обзора с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, поскольку наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении дела о банкротстве, не подтверждают данную осведомленность. К тому же заявление было подано самими должником. Кроме того, не представлено доказательств неправомерности начисления уполномоченным органом обязательных платежей конкурсным управляющим.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, суд пришел к верному к выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер оспариваемых сделок превысил 1% от размера активов должника на последний отчетный период, при этом как указано выше списание денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ относится к ординарным способом исполнения обязательств перед бюджетом. Таким образом, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, довод заявителя жалобы, что перечисления отдельных неисполненных обязательств перед тем или иным кредитором, достаточно, чтобы считать доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности на момент каждой сделки, не соответствует действительности, с учетом вышеизложенных норм Закона о банкротстве, разъяснений ВАС и ВС РФ.

Заявителем не доказано, что на оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Обязательным условием недействительности сделки является наличие признаков неплатежеспособности лица или недостаточности имущества и осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания данного платежа.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Вуд Концепт" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-26384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" Мариничевой А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вуд Концепт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев