Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 15АП-8641/19

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от внешнего управляющего Хасанова Х.Э.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 09.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Семпром": представитель Мацало А.Н. по доверенности от 15.04.2017, представитель Корнеев А.А. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2019 по делу N А32-26509/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению АО "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) в лице внешнего управляющего Хасанова Х.Э.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский"

(ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее также - должник), АО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 253 191 750,13 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 требование АО "Маяк" в размере 253 191 750,13 рубля, из них: 253 133 750,13 рубля - основной долг и 58 000 рублей судебные расходы - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заявленных требований, которые по своей природе представляют упущенную выгоду кредитора и подлежат удовлетворению в порядке п.3 ст.137 ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрокомплекс Кущевский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования АО "Маяк" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 26.01.2019 N 14, ЕФРСБ - 21.01.2019.

15.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. о включении 253 191 750,13 рубля задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. в размере 253 191 750,13 рубля, из них: 253 133 750,13 рубля - основной долг и 58 000 рублей судебные расходы, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 N А32-23294/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 и 07.03.2012 АО "Маяк" заключен 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302, являющихся предметом договоров аренды; срок аренды определен 15 годами, то есть до 2027 (пункт 3.1. договоров).

25.03.2016 между АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

ООО "Агрокомплекс Кущевский", владея и пользуясь земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:302 в 2016 и в 2017 годах, осуществляло выращивание сельскохозяйственных культур. Признание недействительными договоров субаренды от 25.03.2016 свидетельствует о беститульности пользования и, соответственно, об отсутствии у ответчика законных оснований для получения с указанных земельных участков готовой сельскохозяйственной продукции урожая 2017 года. Для целей реституции как последствия признания сделок недействительными должна быть определена рыночная стоимость произведенной на указанных выше земельных участках продукции, в том числе учтены суммы произведенных ответчиком затрат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-23294/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 253 133 750 рублей 13 копеек, в том числе: 35 393 977 рублей 13 копеек за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2016 году; 39 074 000 рублей за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2017 году; 178 665 773 рубля - стоимость урожая сельскохозяйственный культур 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-23294/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из карточки дела N А32-23294/2017 следует, что ООО "Семпром", являясь кредитором ООО "Агрокомплекс Кущевский", меры по обжалованию судебных актов не принимало. В качестве возражений в рамках дела о банкротстве указывает, что требования АО "Маяк" представляют собой упущенную выгоду.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции учитывает, что признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что АО "Маяк" изначально было заявлено требование о применении реституции по недействительным сделкам, сообщающим своим субъектам обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Именно к возмещению стоимости урожая сельхозкультур 2017 года, полученного в натуре ответчиком в период беститульного пользования, сводятся требования истца. Таким образом, судами применена двусторонняя реституция как последствие признанных недействительными договоров субаренды в виде возврата каждой из сторон всего полученного по таким сделкам (п.2 ст. 167 ГК РФ). С учетом невозможности возврата в натуре полученного урожая, суды взыскали стоимость произведенной на земельных участках продукции, учтя при расчете суммы убытков затраты, произведенные ответчиком для ее получения.

При этом, для определения стоимости собранного ООО "Агрокомплекс Кущевский" урожая на арендованных земельных участках Арбитражным судом Краснодарского края определением от 14.08.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какие именно сельскохозяйственные культуры засеяны ООО "Агрокомплекс "Кущевский" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 для получения урожая 2017 года?

2) какова урожайность сельхозкультур сезона 2017 года, засеянных ООО "Агрокомплекс "Кущевский" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 для получения урожая 2017 года?

3) сколько произведено сельскохозяйственной продукции сезона 2017 года ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в тоннах с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186?

4) определить рыночную стоимость урожая сельхозкультур сезона 2017 года, полученного ООО "Агрокомплекс "Кущевский" с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186?....

_.8) какая прибыль получена (могла быть получена) ООО "Агрокомплекс "Кущевский" от реализации урожая 2017 года, произведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186?"

Из заключения эксперта N 603-Э/2018 от 25.10.2018 следует, что рыночная стоимость урожая сельхозкультур сезона 2017 года, полученного ООО "Агрокомплекс "Кущевский" с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, составляет 313 130 721 руб. (ответ на вопрос 4), а полученная прибыль (прибыль, которая могла быть получена) ООО "Агрокомплекс "Кущевский" от реализации урожая 2017 года, произведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, составляет 178 665 773 рубля (ответ на вопрос 8). В исследовательской части заключения при ответе на этот вопрос эксперт учел как затраты, необходимые и достаточные для выращивания урожая на единицу посевной площади и номенклатуру сельскохозяйственных культур, так и налогообложение сельхозтоваропроизводителя. В результате уменьшения рыночной стоимости урожая 2017 года на сумму произведенных ООО "Агрокомплекс Кущевский" затрат на его производство и налог, обязанность по уплате которого имеется у ответчика, определена прибыль, которую ООО "Агрокомплекс Кущевский" получил (мог получить) от реализации сельхозпродукции.

Кроме того, Акционерное общество "Маяк" также обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - общество) о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур сезона 2017 года, об истребовании этого урожая из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-22733/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в иске отказано. Оставляя судебные акты нижестоящих судом без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.05.2018 указал, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что отыскиваемое акционерным обществом движимое имущество (собранный на земельных участках урожай сельскохозяйственных культур 2017 года) не находится в фактическом владении истца по настоящему делу. Обращаясь в суд, акционерное общество преследует цель вступления в такое владение. Требование о признании права собственности на названное движимое имущество в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим способом судебной защиты.

В пункте 34 постановления Пленумов N 10/22 приведены разъяснения, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

На основании изложенных положений, суд кассационной инстанции указал, что надлежащим способом судебной защиты прав акционерного общества как арендатора земельных участков является только двухсторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон договоров субаренды земельных участков другой стороне всего полученного по этим сделкам с учетом невозможности возврата в натуре полученного пользования земельными участками. При реституции и соответствующем зачете должны быть учтены суммы затрат, произведенных обществом как субарендатором, внесенных им субарендных платежей, стоимость произведенной на земельных участках сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в рамках дел N N А32-23294/2017 и А32-22733/2017 судами трех инстанций давалась квалификация заявленных требований как реституционных, на которую также указывает то обстоятельство, что при применении последствий суд учитывал фактически полученную прибыль ООО "Агрокомплекс Кущевский", а не возможную прибыль АО "Маяк". Суд также учел невозможность возврата безтитульного пользования земельными участками и взыскал стоимость такого пользования по рыночным ценам на момент заключения сделки, что соответствует общим правилам восстановления положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки в случае невозможности возврата имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Верховным Судом РФ также сформулировано в определении N 307-ЭС17-21349 от 12.03.2018, что в ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что требования основаны на признанных недействительными сделках и применении последствий недействительности таких сделок в виде двусторонней реституции, которая в силу отсутствия возможности возврата имущества в натуре рассчитана исходя из рыночной стоимости полученного необоснованно урожая и рыночной стоимости пользования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестре требований кредиторов требования АО "Маяк" в размере 253 133 750,13 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-23294/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу акционерного общества "Маяк" взысканы судебные расходы в сумме 58 000 рублей.

Суд первой инстанции включил указанные требования также в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако судом первой инстанции не учтено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-23294/2017 вступило в законную силу с даты изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции 19.03.2019, т.е. после даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пленум ВАС РФ в п. 39 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Агрокомплекс Кущевский" возбуждено 08.08.2018 определением о принятии заявления ООО "КубаньАгро-2010" о признании должника банкротом к производству.

Тем временем судебные акты о взыскании судебных расходов с ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу АО "Маяк" приняты после 08.08.2018, в связи с чем судебные расходы в размере 58 000 рублей относятся к текущим.

С учетом изложенных выше положений и установленных обстоятельств, в части взыскания судебных расходов производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-26509/2018 подлежит отмене в части включения в реестр 58 000 рублей государственной пошлины, в остальной части включения реституционных требований в реестр судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-26509/2018 отменить в части включения в реестр 58 000 рублей государственной пошлины. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян