Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-26843/19

Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нота-Банк",

об отказе в признании сделки недействительной к ответчикам Таболину В.С., Таболину С.В.

при участии в судебном заседании:

Таболин В.С., лично, паспорт

от Таболина С.В. - Глебов Ю.А., дов. от 18.11.2016

Таболин С.В., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" (ГК "АСВ") - Гагуа К.Э., дов. от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной единой сделки, выраженной в последовательных действиях аффилированных по отношению друг к другу лиц - Таболина Владимира Сергеевича (далее - Таболин В.С.)и Таболина Сергея Владимировича (далее - Таболин С.В.), направленных на трансформацию требований кредитора третьей очереди в требование кредитора первой очереди, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 10.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что выписка по счету Таболина В.С., представленная конкурсным управляющим должника, является ненадлежащим доказательством. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сначала Таболин С.В. внес денежные средства в кассу Банка, а уже потом Таболин В.С. снял денежные средства со своего счета.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.04.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Таболин С.В., его представитель и Таболин В.С. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении, между "НОТА-Банк" (ПАО) и Таболиным В.С. были подписаны следующие документы:

- соглашение "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг" от 05.08.2015 N З-Б-58, по условиями которого Таболину В.С. в Банке был открыт счет по брокерским операциям на валютном рынке N 30601810600000000058;

- соглашение "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг" от 05.08.2015 N В-21, по условиям которого Таболину В.С. в "НОТА-Банк" (ПАО) был открыт счет по брокерским операциям на валютном рынке N 30601810700005000021;

- договор об открытии текущего счета физического лица, по условиями которого Таболину В.С.в Банке был открыт счет физического лица N 40817810900000001272;

- договор вклада N 00000001072 от 14.09.2015, по условиями которого Таболину В.С. в "НОТА- Банк" (ПАО) был открыт счет депозита N 42305810500000001072 (депозиты физических лиц на срок от 181 дня до 1 года).

По состоянию на 01.10.2015 сумма остатков на счетах Таболина B.C. составляла:

- по счету N 30601810600000000058 - 120 000 000 руб.;

- по счету N 30601810700005000021 - 150 000 000 руб.;

- по счету N 40817810900000001272 - 200 000 000 руб.;

- по счету N 42305810500000001072 - 23 619 521 руб.

Со счета Таболина B.C. по брокерским операциям на валютном рынке N 30601810600000000058на счет Таболина B.C. N 40817810900000001272 01.10.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 120 000 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по соглашению "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг" З-Б-58 от 05/08/2015 г. Без налога (НДС)".

Также, 01.10.2015 со счета Таболина B.C. по брокерским операциям на валютном рынке N 30601810700005000021на счет Таболина B.C. N 40817810900000001272произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по соглашению "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг" N В-21 от 05/08/2015 г. Без налога (НДС)".

В этот же день (01.10.2015) со счета Таболина B.C. N 40817810900000001272на счет Таболина B.C. N 42305810500000001072произведено перечисление денежных средств в размере 470 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Перевод во вклад по договору N 00000001072, НДС не облагается".

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, 01.10.2015 Таболиным В.С. совершены банковские операции, направленные на аккумулирование всех денежных средств на депозитном счете N 42305810500000001072.

Согласно выписке по депозитному счету Таболина B.C. N 42305810500000001072 09.10.2015 осуществлена приходная запись, отражающая пополнение счета на сумму 12 591 675,02 руб.с назначением платежа: "Перечисление (капитализация) начисленных процентов к сумме вклада физического лица 00000001072".

По состоянию на 09.10.2015 сумма остатка на счете Таболина B.C. N 42305810500000001072 в результате совершения всех вышеперечисленных банковских операций составила 506 211 196,02 руб.

Между "НОТА-Банк" (ПАО) и Таболиным С.В. был подписан договор об открытии текущего счета физического лица, по условиями которого последнему в Банке был открыт счет физического лица N 40817810300000001283.

По состоянию на 09.10.2015 сумма остатка на счете Таболина С.В. N 40817810300000001283 составляла 0,00 руб.

Согласно выписке по счету кассы "НОТА-Банк" (ПАО) N 20202810300000000000 09.10.2015 Таболиным B.C. с собственного депозитного счета N 42305810500000001072 произведено снятие денежных средств в размере 506 211 196,02 руб. И в этот же день (09.10.2015) Таболиным С.В. произведено пополнение собственного лицевого счета N 40810817810300000001283 в размере 506 211 196,02 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что аффилированные по отношению друг к другу лица - Таболин В.С. и Таболин С.В. совершили действия, направленные на трансформацию требований кредитора третьей очереди в требование кредитора первой очереди, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанных действий недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 18992 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника отказал в его удовлетворении, в связи с непредставлением им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, основным доводом конкурсного управляющего в пользу недействительности оспариваемых действий Таболина B.C. и Таболина C.В. является стремление указанных лиц трансформировать требования кредитора третьей очереди в требование кредитора первой очереди.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 18992 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц по договорам вклада (счета), за исключением лиц занимающихся предпринимательской деятельностью, если такие счета (вклад) открыты для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению конкурсного управляющего должника, брокерские операции и брокерские счета Таболина B.C., возникшие из договора банковского счета и соглашений "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг", относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования Таболина B.C. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

В подтверждение правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на данные выписки по счетам ответчиков.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Таболин С.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно выписки по счету, предоставленной конкурсным управляющим Банка.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Конкурсный управляющий должника к своему заявлению об оспаривании сделок приложил лишь копии выписок по счетам Таболина B.C., заверенных представителем Банка.

При этом достоверность сведений, содержащихся в предоставленных конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) выписок, не подтверждена какими-либо доказательствами, в частности, первичными документами по якобы совершенным Таболиным B.C. операциям:

- договором на брокерское обслуживание с Таболиным B.C.;

- распоряжением Таболина B.C. о переводе денежных средств на брокерские счета и обратно;

- платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Напротив, Таболиным В.С. представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в выписках по счету, приложенных к заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Так, согласно выписке по счету N 40817810900000001272 Таболина B.C. за период с 05.08.2015 по 13.10.2015, которая приложена к заявлению "НОТА-Банк" (ПАО), 05.08.2015 и 06.08.2015 Таболиным B.C. якобы были осуществлены операции по переводу на брокерский счет 270 млн. рублей (05.08.2015) и 210 млн. рублей (06.08.2015).

Однако в выписке по счету N 40817810900000001272 Таболина B.C. операции по переводу Таболиным B.C. на брокерский счет 270 млн. рублей (05.08.2015) и 210 млн. рублей (06.08.2015) - отсутствуют.

Более того, согласно выписке предоставленной Таболиным B.C. операция по перечислению денежных средств в размере 491 117 914.35 руб. со счета N 40817810900000001272 Таболина B.C. на счет вклада Таболина B.C. произошла 07.08.2015, что также подтверждается платежным поручением N 23 от 07.08.2015, имеющимся в материалах дела. Согласно же выписке, предоставленной Банком, та же операция произошла 14.09.2015, т.е. на 38 дней позже.

Платежное поручение N 23 от 07.08.2015 на сумму 491 117 914,35 руб., подписанное сотрудником Банка и заверенное штампом Банка, опровергает сведения, отраженные в выписке, представленной конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование рассматриваемого заявления, в связи с чем выписки Банка, представленные конкурсным управляющим, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, любая брокерская сделка проведенная Банком с денежными средствами Таболина B.C. должна была принести доход или убыток, кроме того Банк должен был удержать с Таболина B.C. комиссию за проведение брокерских операций, но ни того ни другого не произошло, что также свидетельствует о том, что деньги реально на брокерские счета не перечислялись.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказан факт открытия Таболину В.С. брокерского счета и произведение по нему банковских операций.

Учитывая же недоказанность совершения Таболиным B.C. брокерских операций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проведения сделок с целью трансформации кредиторской задолженность третьей очереди в задолженности, относящуюся к первой очереди удовлетворения. А, значит в данной сделке отсутствует злоупотребление правом и причинение ущерба кредиторам.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о том, что сначала Таболин В.С. снял денежные средства со своего счета и лишь затем Таболин С.В. внес денежные средства в кассу Банка, то суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно приложенной конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) к своему заявлению выписке по счету N 20202810300000000000 (касса) за 09.10.2015 остаток в кассе Банка на начало дня 09.10.2015 составлял 83 061 504,53 руб. Первой операцией по выписке проходит именно пополнение Таболиным С.В. кассы на сумму 506 211 196,02 руб., а спустя еще несколько операций с другими клиентами происходит выдача из кассы Таболину B.C. суммы 506 211 196,02 руб.

При этом остаток в кассе Банка на конец дня 09.10.2015 составляет 65 018 248,30 руб.

Таким образом, исходя из анализа предоставленной Банком выписки, однозначно следует, что Таболиным С.В. сначала была внесена в кассу сумма 506 211 196,02 руб., а в конце дня (последняя операция) Таболиным B.C. была из кассы получена сумма 506 211 196,02 руб.

С учетом того, что остатка денежных средств в кассе Банка на начало дня и общей суммы поступлений в кассу (за исключением взноса Таболина С.В.) явно было недостаточно для того, чтобы Таболин B.C. сначала получил из кассы денежные средства, то совершение Таболиным B.C. расходной операции на сумму 506 211 196,02 руб. до того как Таболин С.В. внес сумму 506 211 196,02 руб. осуществить было фактически невозможно.

При этом приходный и расходный кассовые ордера подтверждают лишь факт поступления и снятия денежных средств в кассе Банка, а не последовательность действий ответчиков.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции также проверены доводы конкурсного управляющего должника о том, что после внесения Таболиным С.В. в кассу Банка денежных средств в размере 506 211 196,02 руб. они были зачислены на текущий счет Таболина С.В., с которого впоследствии часть суммы в размере 357 769 996,48 руб. была направлена на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" в соответствии с договором займа от 12.10.2015.

Так, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

Метод двойной записи в бухгалтерском учете означает, что все хозяйственные операции отражаются на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов. А сущность метода двойной записи заключается в отражении любой операции в бухгалтерском учете одновременно по дебету и кредиту счетов. При этом в зависимости от типа счета (активный, пассивный) по дебету или кредиту счета может отражаться увеличение или уменьшение того или иного объекта учета.

Одновременное отражение операций по дебету и кредиту счетов обеспечивает равенство остатка (сальдо) дебета и кредита всех задействованных счетов организации на отчетную дату в оборотно-сальдовой ведомости, а следовательно, и гарантирует тождество в балансе: Актив = Пассив.

Согласно "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) депозит Таболина B.C. учитывался Банком на балансовом счете N 42305, а текущий счет Таболина С.В. на балансовом счете N 40817, счет кассы Банка учитывался на балансовом счете N 20202.

Согласно методу двойной записи, пополнение счета Таболиным С.В. оформлялось следующей проводкой:

Дебет счета кассы Банка (бал. счет N 20202) на сумму 506 211 196,02 руб.;

Кредит счета Таболина С.В. (бал. счет N 40817) на сумму 506 211 196,02 руб.

Таким образом, в результате совершения Таболиным С.В. одной операции по пополнению своего счета в Банке, одновременно в кассе Банка и на счете Таболина С.В. появились денежные средства на сумму 506 211 196,02 руб., только в кассе Банка - наличные денежные средства, а на счете Таболина С.В. - безналичные денежные средства на ту же сумму.

Пополнив свой счет, Таболин С.В. пополнил и наличные денежные средства в кассе Банка.

Исходя из вышеизложенного, перечисление Таболиным С.В. безналичных денежных средств со своего счета никак не влияет на остаток наличных денежных средств в кассе Банка, в связи с чем, упоминание конкурсным управляющим о перечислении Таболиным С.В. со своего счета денежных средств на счет ООО "Пуговичино-5" является несостоятельным и не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" были перечислены безналичным путем и только через 3 (три) дня после пополнения Таболиным С.В. своего счета через кассу Банка.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего Банка о том, что спорные операции были осуществлены в период неплатежеспособности Банка, т.е. были техническими проводками, в связи с чем никакого остатка денежных средств на счете Таболина С.В. в размере 506 211 196,02 руб. возникнуть не могло, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве Банка по результатам рассмотрения возражений Таболина С.В. на отказ конкурсного управляющего во включении его требований в размере 357 769 996,48 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, а также в рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" (дело N А41-54820/2016) при признании незаключенным договора займа от 12.10.2010 между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5".

Однако вступившие в силу судебные акты по делу Банка N А40-232020/2015 (включение требований Таболина С.В. в реестр требований кредиторов Банка), а также в рамках дела N А41-54820/2016 о банкротстве ООО "Пуговичино - 5" (о признании незаключенным договора займа от 12.10.2015) наоборот устанавливают обстоятельства того, что:

- денежные средства на счет Таболина С.В. были внесены 09.10.2015, а заем по договору займа от 12.10.2015 Таболиным С.В. в действительности предоставлен не был, так как денежные средства в размере 357 769 996,48 руб. со счета Таболина С.В. на счет ООО "Пуговичино - 5" не перечислялись, а находятся на счете Таболина С.В. до настоящего времени (определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-54820/2016);

- так как денежные средства Таболина С.В. находятся на его счете в ПАО "НОТА-Банк", то в настоящее время требования Таболина С.В. включены в первую очередь реестра требований кредиторов и Банк обязан их ему выплатить (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-232020/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-232020/2015).

Что касается банковских операций по переводу денежных средств между счетами Таболина В.С., то, как указывалось ранее, выпиской по счету, представленной Таболиным В.С., а также платежным поручением N 23 от 07.08.2015 подтверждается, что операция по перечислению денежных средств в размере 491 117 914.35 руб. со счета N 40817810900000001272 Таболина B.C. на счет вклада Таболина B.C. произошла 07.08.2015, то есть задолго до возникновения признаков неплатёжеспособности должника. Однако даже, если бы указанная операция была действительно совершена 01.10.2015, то все равно это не подтверждает факт ее осуществления в период неплатежеспособности Банка, поскольку как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А40-232020/2015неплатежеспособность "НОТА-Банк" (ПАО) возникла с 05.10.2015.

Помимо прочего, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств согласованности действий Таболина В.С., Таболина С.В. и Банка. Отсутствуют в материалах дела и доказательства аффилированности названных лиц.

Никакой публичной информации в открытых источниках о неплатежеспособности Банка не раскрывалось, Банк в указанный период работал в штатном режиме, принимая денежные средства от физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Таболин B.C. и Таболин С.В. не только не знали о неплатежеспособности Банка, а, напротив, были уверены в финансовой устойчивости этой кредитной организации, так как согласно ломбардному списку Банка России даже по состоянию на 05.11.2015 (т.е. позже введения временной администрации) облигации Банка с гос.peг. номерами выпуска 4В020302913В и 4В020102913В котировались и принимались Банком России в обеспечение ломбардных кредитов как самые надежные ценные бумаги.

Указанные обстоятельства были установлены судами всех инстанций по делу N А40-232020/2015 по обособленному спору о включении требований Таболина С.В. в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие со стороны Таболина B.C. и Таболина С.В. признаков злоупотребления правом, ответчики действовали разумно и добросовестно, соблюдая требования законодательства Российской Федерации.

Что касается требования конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что оспариваемые им сделки являются единой мнимой или притворной сделкой.

Как установлено в рамках настоящего обособленного спора, Таболин B.C. никогда не заключал договоров о брокерском обслуживании, не открывал брокерские счета в "НОТА-Банк" (ПАО), не давал каких - либо распоряжений о переводе со своего счета (вклада) денежных средств на брокерские счета.

Сведения из выписок по счетам, предоставленных Банком, не подтверждены никакими другими доказательствами, в частности, первичными документами. В материалы дела какие-либо подписанные Таболиным B.C. договоры "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг" и иные документы, связанные с открытием Таболину B.C. брокерских счетов, заявителем не предоставлены.

В свою очередь сведения из выписки, представленной Таболиным В.С., подтверждены платежным поручением N 23 от 07.08.2015, которое заверено представителем Банка и штампом кредитной организации.

Довод конкурсного управляющего о том, что выписка не заверена ничьей подписью правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Согласно п. 2.1 Раздела 2 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, наличие печатей, штампов и подписей на выписках, выдаваемых банками - не обязательно.

Операции по взносу денежных средств на счет Таболина С.В. и снятие денежных средств Таболиным B.C. со своего вклада являлись реальными операциями, повлекшими определенные правовые последствия, а также совершенные не в той очерёдности, как это утверждает заявитель (сначала был взнос в кассу, а потом выдача).

Конкурсный управляющий должника не предоставил ни одного доказательства того, что единая, по его мнению, сделка является ничтожной.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что выписка по счету Таболина В.С., представленная конкурсным управляющим должника, является ненадлежащим доказательством отклоняется, как опровергаемый имеющимся в материалах дела доказательствами.

Как указывалось ранее, выписка, представленная конкурсным управляющим должника, не подтверждена первичными документами. При этом действительно само по себе отсутствие соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумах не может подтверждать факт не проведения банковских операций по брокерским счетам.

Однако к материалам дела приобщена выписка, представленная Таболиным В.С., которая опровергает сведения, отраженные в выписке, представленной конкурсным управляющим должника. При этом, данные, отраженные в выписке, представленной Таболиным В.С., подтверждены также надлежаще заверенным платежным поручением N 23 от 07.08.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает указания суда кассационной инстанции относительно того, что выписка, представленная Таболиным В.С., содержит сведения за ограниченный (неполный) период времени. Однако даже принимая во внимание указанное обстоятельство выписка, представленная Таболиным В.С. все равно подтверждает несостоятельность предположений Банка о совершенных брокерских операциях 05.08.2015 и 06.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся последовательности совершения банковских операций по снятию Таболиным В.С. денежных средств и внесению Таболиным С.В. денежных средств через кассу Банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом указания конкурсного управляющего должника на то, что в выписке по счету кассы Банка всегда отражаются сначала все приходные операции, а затем расходные не опровергают тот факт, что в отсутствие приходной банковской операции, совершенной Таболиным С.В., расходная банковская операций Таболина В.С. была бы невозможна, что опровергает довод о совершении расходной операции ранее приходной.

Ссылки конкурсного управляющего должника то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о фальсификации доказательств лишь на основании того, что они не совпадали с представленными ответчиками доказательствами, отклоняются, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему должника представить документы в подтверждение своей позиции. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств суд задал вопрос чем вызваны расхождения сведений в представленных выписках при подаче заявления с выписками представленными ответчиками. Однако представитель конкурсного управляющего на вопрос суда дать свои пояснения не смог.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко