Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-27055/19

Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.10.2017;

при участии в судебном заседании:

от ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" - Голощапов Н.А., дов. от 01.08.2018

от к/у ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Гагуа К.Э., дов. от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ к ООО Холдинговая компания "СТАНКОИВЕСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно: признана недействительной банковская операция, совершенная 07 октября 2015, по перечислению "НОТА-Банк" ОАО) на основании поручения ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на перевод иностранной валюты N 14 от 07.10.2015 денежных средств с расчетного счета ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" N 40702978000010000568, открытого в "НОТА-Банк" (НЛО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 800 000 евро 00 евроцентов, с назначением платежа: "Trasfer of own means" Перевод собственных средств") (из выписки по счету: "{V061135}Trasler of own means"), применены последствия недействительности сделок: восстановить обязательства "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) Обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" по Заявлению N 568/2/13 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 21.10.2013, в размере 800 000 евро 00 евроцентов, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" Личное Акционерное Общество). С Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) взысканы денежные средства в размере 800 000 евро 00 евроцентов, а также расходы по уплате пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Холдинговая компания "СТАНКОИВЕСТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении заявления ООО Холдинговая компания "СТАНКОИВЕСТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО Холдинговая компания "Станкоинвест"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра определения суда от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО Холдинговая компания "СТАНКОИВЕСТ" ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 о признании сделок недействительными принято без исследования сведений о наличии/отсутствии картотеки неисполненных поручений клиентов на корреспондентском счете N 30114978710094776620, открытом в DEUTSCHE BANK AG, на день совершения оспариваемой операции; вышестоящими судебными инстанциями указано, что факт возникновения картотеки и дата её возникновения (и, соответственно, предпочтения) подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте, как указано в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве "Нота-Банк" ПАО со ссылкой на конкретный документ установлено, что по состоянию на 07 октября 2015 года (на день совершения оспоренной операции) на корреспондентском счете N 30114978710094776620, открытом в DEUTSCHE BANK AG, картотека неисполненных поручений клиентов отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 02.12.2009 N ВАС-12876/09)

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, указанные ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко