Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-24646/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об оспаривании сделки должника (кредитное соглашение N 3347 от 30.01.2014) в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., дов. от 25.02.2019

от Банка ВТБ (ПАО) - Сахапов Д.Р., дов. от 12.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 28.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой кредитного соглашения от 30.01.2014 N 3347, заключенного между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и АО "Торговый дом "ЦентроОбувь", ООО "ЦентрО" - с другой, в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ЛО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 55 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 14.03.2018 в размере 15 422 013 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (55 500 000 рублей), за период с 15.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе банк указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Включение в соглашение условия об уплате комиссии за выдачу кредитов в рамках кредитной линии является правомерным, так как комиссия представляет собой плату за кредит, плату за предоставление дополнительного экономического блага и компенсацию издержек банка. Права банка на включение в реестр требований кредиторов должника не могут быть восстановлены в связи с уступкой прав требований к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" компании Baledge Limited. Удовлетворение требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как полученные банком суммы денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу кредитов не превышают стоимость переданного банком должнику.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "ЦентрО" было заключено кредитное соглашение от 30.01.2014 N 3347.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 3347 кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщики солидарно обязуются возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 4.1.2 соглашения N 3347 заемщик уплатит комиссию за выдачу кредита, предусмотренную пунктом 6.5 данного соглашения и указанную в заявлении, акцептованном кредитором.

В силу пункта 6.5 соглашения N 3347 в случае, если в заявлении, акцептованном кредитором, будет предусмотрена комиссия за выдачу кредита, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование кредитами уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере, указанном в заявлении. Заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно до предоставления соответствующего кредита.

Как следует из выписки по банковскому счету должника N 40702810300190000777, открытому в банке, в период с 28.04.2014 по 27.04.2015 должник уплатил в пользу банка 55 500 000 руб. в счет комиссии за выдачу кредита в рамках соглашения N 3347.

Из представленных в материалы настоящего спора доказательств видно, что в рамках производства по делу N А40-221405/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр О" конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения N 3347 в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по данному делу признано недействительной сделкой соглашение N 3347 от 30.01.2014 в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу ООО "ЦентрО" денежных средства в сумме 7 500 000 руб.

Таким образом, вопрос ничтожности положений п. 4.1.2. и 6.5 уже был исследован, суд пришел к выводам, что комиссия за выдачу кредита в сумме 7 500 000 рублей, уплаченная должником в пользу банка по соглашению N 3 347, не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соглашение N 3347.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совершение указанной сделки повлекло за собой неосновательное уменьшение стоимости имущества должника, которое в настоящее время относится к конкурсной массе, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов.

Таким образом, пункты 4.1.2. и 6.5. соглашения N 3347 нарушают не только права должника, но и права его кредиторов, то есть третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Конкурсным управляющим правомерно начислены, а судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 14.03.2018 в размере 15 422 013 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (55 500 000 рублей), за периоде 15.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что сделка, в результате которой банком от должника получены денежные средства в размере 55 500 000 рублей, является ничтожной, в случае их возвращения в конкурсную массу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" у банка не возникает предусмотренного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве права требования к должнику.

В связи с этим независимо от уступки прав требования к должнику у банка отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки является необоснованным. Согласно сведениям, размещенным в электронной базе в картотеке арбитражных дел, заявление конкурсным управляющим подано 14.03.2018 (время поступления - 21.55).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов