Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 07АП-7341/18

город Томск

26 июня 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, после перерыва секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (N 07АП-7341/2018(26)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" о включении требования в размере 14 062 890 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "СНК" - Бухмин А.А. (доверенность от 10.01.2019),

от конкурсного управляющего - Суворова К.А. (доверенность от 18.10.2018),

от ООО "Сити Строй" - Заргарян Л.Г. (доверенность от 12.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту - ООО "НСК Девелопмент"), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть - 31.08.2018) ООО "НСК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.02.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева И.Ю.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент".

Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Клемешов Игорь Владимирович (ИНН 540411882559, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2281, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630079, г. Новосибирск, а/я 16).

Акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "СНК") обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 14 062 890 рублей 00 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор ссылается на то, что ООО "НСК Девелопмент" имеет задолженность перед заявителем АО "СНК" в размере 14 062 890 рублей 00 копеек, в том числе, по Договору купли-продажи векселей N 01/12/16 от 15.12.2016 на общую сумму 3 768 000 рублей 00 копеек; по договору займа N 08-12/16-1 от 08.12.2016 на общую сумму 85 000 рублей 00 копеек; по договору займа N 12-12/16-1 от 12.12.2016 на общую сумму 479 500 рублей 00 копеек; по договору займа N 14-12/16-1 от 14.12.2016 на общую сумму 267 511 рублей 56 копеек; по договору займа N 21-12/16-1 от 21.12.2016 на общую сумму 169 000 рублей 00 копеек; по договору б/н от 03.04.2017 на общую сумму 1 329 918 рублей 44 копейки; по договору займа N 17/04-1 от 17.04.2017 на общую сумму 34 500 рубля 00 копеек; по договору займа N 18-10/16 от 18.10.2016 на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек; по договору займа N 24-11/16 от 24.11.2016 на общую сумму 73 140 рублей 75 копеек; по договору займа N 27-10/16 от 27.10.2016 на общую сумму 201 960 рублей 00 копеек; по договору уступки требования (цессии) от 28.12.2017 на общую сумму 7 609 359 рублей 25 копеек.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано Акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" во включении требования в размере 14 062 890 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что ошибочен вывод суда о корпоративном характере займа ООО "Ветер" уступленного ООО "СНК". Заем реален. Поручительство заключено со Вдовиным В.В., который являлся бывшим участником общества. Поведение ООО "Ветер" является разумным и экономически обоснованным. Ошибочен вывод суда о наличии злоупотребления правом.

В отзыве конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" указано, что определение суда отмене не подлежит. Заявитель и должник являются аффилированными лицами. Суд сделал верны вывод о корпоративном характере займа N 04/В/12 от 29.03.2012. Договоры займа на которых основываются требования кредитора, не являются реальными. Сделка купли-продажи векселей мнимая. Так же не является реальной сделка строительного подряда. Предъявление требования кредитором является злоупотреблением правом. Ранее заявитель обращался в суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель АО "СНК" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва.

Представитель ООО "Сити Строй" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности возлагается на кредитора предъявляющего свои требования.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии злоупотреблений в его действиях в условиях аффилированности сторон, а также отсутствие корпоративного характера отношений сторон.

Апелляционный суд исходит из следующего. Ранее АО "СНК" обращалось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме (здание N 7 по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторной подстанции в Кировском районе города Новосибирска, улица Зорге, строение 279, кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371, а именно: квартира N 30 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 47,05 кв. м, общая площадь квартиры 45,90 кв. м, жилая площадь квартиры 21,68 кв. м; квартира N 34 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 47,05 кв. м, общая площадь квартиры 45,90 кв. м, жилая площадь квартиры 21, 68 кв. м; квартира N 36 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 63,91 кв. м, общая площадь квартиры 62,45 кв. м, жилая площадь квартиры 37,68 кв. м; квартира N 37 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 47,05 кв. м, общая площадь квартиры 45,90 кв. м, жилая площадь квартиры 21,68 кв. м; квартира N 42 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учётом балконов и лоджий 63,91 кв. м, общая площадь квартиры 62,45 кв. м, жилая площадь квартиры 37,68 кв. м (далее - квартиры) в реестр требований о передаче жилых помещений. В обоснование своего заявления АО "СНК" ссылалось на наличие у должника обязательств по передаче квартир перед ним по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2017 N 30/34/36/41/42-279/7-424 ввиду исполнения последним обязательств по оплате договора по акту взаимозачёта от 28.12.2017 N 12. При этом расчет как указывал заявитель произведена путём зачёта требований должника к АО "СНК" по договорам покупки векселей от 15.12.2016 N 01/12/16 на сумму 3 768 000 руб.; займа от 08.12.2016 N 08-12/16-1 на сумму 85 000 руб.; займа от 12.12.2016 N 12-12/16-1 на сумму 479 500 руб.; займа от 14.12.2016 N 14-12/16-1 на сумму 267 511,56 руб.; займа от 21.12.2016 N 21-12/16-1 на сумму 169 000 руб.; строительного контроля от 03.04.2017 на сумму 1 329 918,44 руб.; займа от 17.04.2017 N 17/04-1 на сумму 34 500 руб.; займа от 18.10.2016 N 18-10/16 на сумму 45 000 руб.; займа от 24.11.2016 N 24-11/16 на сумму 73 140,75 руб.; займа от 27.10.2016 N 27-10/16 на сумму 201 960 руб.; уступки требования (цессии) от 28.12.2017 на сумму 7 609 539,25 руб.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество "НСК-Девелопмент" и общество "СНК" являются аффилированными лицами, поскольку их конечным бенефициаром является Кузнецов Игорь Бориславович (статья 19 Закона о банкротстве).

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2019.

Также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А45-28987/2017 указано, что все сделки были заключены между обществом "СНК" и обществом "НСК-Девелопмент" в условиях наличия у последнего признаков объективного банкротства (размер неисполненных обязательств уже по состоянию на 2012 год был более 96 000 000 руб.), установленного вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (иное не доказано), займы выдавались с целью пополнения оборотных средств должника, о чем заявляет само общество "СНК" (пункт 3 кассационной жалобы), что указывает на их корпоративный характер для целей банкротства.

Требование по договору уступки права, вытекающее из договора займа от 29.03.2012 N 04-В/12, были получены обществом "СНК" от аффилированного с должником лица - общества с ограниченной ответственностью "Ветер" и по существу является корпоративным долгом, о чем свидетельствуют нерыночный характер указанного договора займа, отсутствие действий по истребованию займа с 2012 года.

ООО "СНК", являясь подрядчиком по договору генерального подряда от 31.03.2017 N 5, заключённого с должником, одновременно осуществляло строительный контроль на возводимом им объекте, что недопустимо в силу положений статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Указанные выводы обладают преюдициальным значением для разрешения обособленного спора по требованию АО "СНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора учитывал, что 24.04.2017 между АО "СНК" (участник строительства) и ООО "НСК Девелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 30/34/36/41/42-279/7-424, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства - квартиру N 30 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м.; квартиру N 34 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м.; квартиру N 36 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м.; квартира N 37 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м.; квартиру N 42 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 14 062 890 рублей 00 копеек.

Суд учитывал наличие аффилированности заявителя и должника. Указал, что в дело не представлен договор займа от 10.02.2016 N 10-02/16 заключенный между должником и ООО "Автогранд", при этом ООО "Автогранд" (ИНН 5403197430) входит в одну группу лиц с заявителем и должником. На момент совершения всех действий единственным участником ООО "Автогранд" являлся Умаров Зокиржон Зарифович, брат руководителя должника на момент заключения договоров займа. Таким образом, эти средства перечислялись исключительно между лицами внутри группы.

В обоснование заявленного требования заявителем не представлены: - доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займов; - доказательства отсутствия признаков внутригруппового перераспределения денежных средств (что денежные средства в близком к перечислению периоде не поступили займодателю от другого лица группы, что они в близкие сроки не перечислены заемщиком другому лицу группы).

Таким образом, все займы выдавались с целью иной, чем предусмотрено договорами займа, были направлены на создание иных последствий, чем предусмотрены ими. Обязательства носят корпоративный характер и не могли быть использованы как основание в деле о банкротстве.

Применительно к договору уступки права требования от 28.12.2017, суд первой инстанции учитывал, что сделка заключена между АО "СНК" и ООО "ВЕТЕР" входящими в одну группу лиц. Договор займа от 29.03.2012 N 04-В/12 является корпоративным и выдан на этапе входа нового участника И.Б. Кузнецова в управляющую компанию должника в 2012 году компанией ООО "ВЕТЕР", единственным участником которого являлся гр-н Кузнецов И.Б. Данная задолженность по договору займа не может быть признана надлежащим основанием требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Сделки купли-продажи векселей и договора строительного контроля не являются реальными сделками, как минимум, содержат признаки подозрительности, задолженность по ним искусственно создана для включения требований заявителя в реестр требований на стадии банкротства.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором АО "СНК" не доказан гражданско-правовой, а не корпоративный характер заявленного требования, реальность оснований заявленного требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А45-28987/2017.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель после получения отказа в удовлетворении требований по передаче жилых помещений, подал денежное требование, основанное на тех же обстоятельствах, которое рассматривает как злоупотребление своими правами.

Апелляционный суд учитывает, что кредитор вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав, а также обращаться в арбитражный суд неоднократно. Однако, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "СНК" доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров