Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-18556/19

Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Легион",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по погашению кредита ООО "Водолей" в размере 2 652 800 руб., совершенных 03.07.2017 и 06.07.2017;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" ГК "АСВ" - Хомутова Е.Ф., дов. от 27.03.2019

от ООО "Водолей" - Боков А.Ю., дов. от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", ответчик) N 40702810602110000193 по договору N 06/2016-ВКЛ от 10.03.2016 о кредитной линии в общем размере 2 652 800 руб., совершенные 03.07.2017 и 06.07.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляков Юрий Викторович, Белякова Марина Жановна, Маршев Андрей Анатольевич, Лёвина Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.01.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою позицию, озвученную ранее.

Представитель ООО "Водолей" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Водолей" был заключен договор N 16/2016-ВКЛ от 10.03.2016 о кредитной линии (далее - Кредитный договор), по которому предоставлена возобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита в размере 40 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 05.09.2017.

Надлежащее исполнение ООО "Водолей" условий Кредитного договора гарантировалось следующими видами обеспечения:

- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего Маршеву А.А., по договору залога N 34/15-3-1 от 10.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2016;

- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего Белякову Ю.В., по договору залога N 34/15-3-2 от 10.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2016;

- последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Водолей", по договору залога N 34/15-3-3 от 10.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2016;

- поручительство Белякова Ю.В. по договору поручительства N 06/2016/П1 от 10.03.2016;

- поручительство Беляковой М.Ж. по договору поручительства N 06/2016/П-2 от 10.03.2016;

- поручительство Маршева А.А. по договору поручительства N 06/2016/ПЗ от 10.03.2016;

- поручительство Левиной С.В. по договору поручительства N 06/2016/П-4 от 10.03.2016.

Внутренними проводками на расчетный счет ООО "Водолей" N 702810602110000193 были переведены денежные средства с расчетных счетов следующих клиентов Банка:

- ООО "ФлагманСтрой" (N 40702810402110000568) в размере 2 345 000 руб., 03.07.2017;

- ООО Нижегородский ритуальный дом" (N 40702810202110000535) в размере 307 800 руб., 06.07.2017.

В день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Водолей" ответчик произвел частично досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 2 345 000 руб. (03.07.2017) и 307 800 руб. (06.07.2017).

Таким образом, была досрочно погашена задолженность по Кредитному договору в общем размере 2 652 800,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные банковские операции от 03.07.2017 и 06.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку отзыв лицензии у АКБ "Легион" (АО) и назначение временной администрации имели место 07.07.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1891, NОД-1892), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 03.07.2017 и 06.07.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "Водолей" перед требованиями других кредиторов.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 о признании АКБ "Легион" (АО) банкротом установлено, что в период деятельности временной администрации к кредитной организации было предъявлено 417 требований кредиторов как от юридических, так и от физических лиц на общую сумму 676 766 339,60 руб., рассмотрены и включены в реестр требования 222 кредиторов на общую сумму 525 363 019,64 руб., в том числе требования 3 физических лиц на общую сумму 3 374 924,67 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 30.11.2017 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 11 713 598 тыс. руб. (1610 кредиторов); третья очередь -1 069 086 тыс. руб. (1010 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165 (11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Оспариваемые банковские операции осуществлялись в филиале Банка в городе Самара.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П, балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Отражение неисполненных платежей на счете N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.

Согласно выпискам по корсчету филиала, счетам 30223, на которых отражены суммы незавершенных переводов, по состоянию на:

- 03.07.2017 сумма на счетах 30223 составляла 37 897 119,75 руб. и 1 973 937,20 руб., а сумма на корсчете - 15 511 190,51 руб.,

- 06.07.2017 сумма на счетах 30223 составляла 56 937 216,08 руб., 673 903,60 руб., а на корсчете - 16 315 045,45 руб.

Следовательно, по состоянию на момент совершения спорных операций размер обязательств Банка превышал размер денежных средств, находящихся на корреспондентском счете.

Банк не исполнял платежные поручения клиентов, в частности, не были исполнены поручения ООО "ОптТорг" (том 6, л.д.65-66), ООО "ПЛАСТПРОМ НН" (том 6, л.д. 67-69), ООО "Спецгрупп" (т. 6, л.д. 70-75). Впоследствии требования названных клиентов Банка были включены в реестр требований кредиторов АКБ "Легион" (АО).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 03.07.2017 и 06.07.2017 были проведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт досрочного погашения ООО "Водолей" своих обязательств по кредитному договору. При этом задолженность по Кредитному договору погашена за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика со счетов клиентов АКБ "Легион" (АО) путем внутренних банковских переводов. Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Кроме того, после проведения оспариваемых банковских операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Водолей" составил 0 руб., на расчетном счете ООО "Нижегородский ритуальный дом" - 23,57 руб., на расчетном счете ООО "ФлагманСтрой" - 0 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения спорных банковских операций был введен запрет Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "Водолей", его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по Кредитному договору на сумму 2 652 800 руб., которые были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Ссылки ООО "Водолей" на то, что на счет ответчика денежные средства поступали в том числе из сторонних банков, не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку конкурсный управляющий должника оспаривает банковские операции, совершенные за счет денежных средств, полученных ответчиком, путем внутренних банковских проводок, а не за счет средств, переведенных из других банков.

Доводы ООО "Водолей" о том, что ранее ответчик осуществлял аналогичные банковские операции по досрочному погашению своих кредитных обязательств перед Банком не опровергают факт наличия на момент совершений платежей "скрытой" картотеки, что безусловно свидетельствует о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Расходы конкурсного управляющего банком на уплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-129253/17 отменить.

Признать недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО "Водолей" N 40702810602110000193 по Договору N 06/2016-ВКЛ от 10.03.2016 о кредитной линии в общем размере 2 652 800 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, совершенные 03.07.2017 и 06.07.2017.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Водолей" N 40702810602110000193 в АКБ "Легион" (АО) в размере 2 652 800 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот).

- восстановить задолженность ООО "Водолей" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 06/2016-ВКЛ от 10.03.2016 о кредитной линии в размере 2 652 800 руб.

- восстановить обязательства Маршева Андрея Анатольевича перед АКБ "Легион" (АО) по Договору залога N 34/15-З-1 от 10.11.2015 года и Дополнительного соглашения к нему от 10.03.2016 года.

- восстановить обязательства Белякова Юрия Викторовича по Договору залога N 34/15-З-2 от 10.11.2015 года и Дополнительного соглашения к нему от 10.03.2016 года.

- восстановить обязательства ООО "Водолей" по Договору залога N 34/15-З-3 от 10.11.2015 года и Дополнительного соглашения к нему от 10.03.2016 года.

- восстановить обязательства Белякова Юрия Викторовича по Договору поручительства N 06/2016/П-1 от 10.03.2016 года.

- восстановить обязательства Беляковой Марины Жановна по Договору поручительства N 06/2016/П-2 от 10.03.2016 года.

- восстановить обязательства Маршева Андрея Анатольевича по Договору поручительства N 06/2016/П-3 от 10.03.2016 года.

- восстановить обязательства Левиной Светланы Владимировны по Договору поручительства N 06/2016/П-4 от 10.03.2016 года.

Взыскать с ООО "Водолей" в пользу АКБ "Легион" (АО) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко