Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-36458/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-135644/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лычагина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Лычагина Дмитрия Владимировича об ознакомлении с материалами дела, по делу N А40-135644/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Финансовый стандарт"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лычагина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО "Интертехпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Астерос".

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, определение суда от 07.05.2019 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Лычагина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, заявитель вправе подать в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с описанием конкретных обстоятельств, послуживших поводом для обращения с данным ходатайством, и указанием правового статуса заявителя в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лычагина Дмитрия Владимировича и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

А.Н. Григорьев