Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-26299/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Черноморский информационно-аналитический центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой договор благотворительного пожертвования некоммерческой организации N 1К от 27.07.2015 г. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Трусова А.М. по дов. от 01.06.2019

от АНО "Черноморский информационно-аналитический центр" - Конончук С.Г. по дов. от 14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 признан недействительной сделкой - договор благотворительного пожертвования некоммерческой организации N 1К от 27.07.2015, заключенный между АО "Кислородмонтаж" и АНО "Черноморский информационно-аналитический центр", и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АНО "Черноморский информационно-аналитический центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Кислородмонтаж" и АНО "ЧИАЦ" заключен договор благотворительного пожертвования некоммерческой организации N 1К от 27.07.2015, согласно п. 2.1 которого АО "Кислородмонтаж" (благотворитель) безвозмездно передает АНО "Черноморский информационно-аналитический центр" денежные средства на цели, указанные в п. 2.2 договора, а АНО "Черноморский информационно-аналитический центр" принимает пожертвование и обеспечивает его целевое использование.

Согласно п. 3.2 договора размер пожертвования определяется благотворителем в одностороннем порядке на свое усмотрение, без согласования с организацией.

Как следует из приложенных к договору платежных поручений N 2422 от 30.07.2015, N 2424 от 31.07.2015 АО "Кислородмонтаж" перевел по Договору на счет АНО "Черноморский информационно-аналитический центр" 3 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 09.11.2015, процедура наблюдения введена 24.11.2017.

Оспариваемая сделка совершена 27.06.2015.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда выражается в безвозмездности сделки для АО "Кислородмонтаж" и наращивании кредиторской задолженности при отсутствии экономической целесообразности в заключенной сделке на невыгодных условиях, т.к. согласно представленной ИФНС N 1 документации в 2015 г. задолжником числилась кредиторская задолженность в следующем размере:

краткосрочные кредиты -145 269 000 руб.

краткосрочные займы - 100 607 000 руб.

расчеты с покупателями и заказчиками - 744 068 000 руб.

расчеты по налогам и сборам - 158 999 000 руб.

расчеты с персоналом по оплате труда - 93 109 000 руб.

расчёты с подотчетными лицами - 24 280 000 руб.

расчеты с разными дебиторами и кредиторами - 39 759 000 руб.

В то время как основные средства составляли 192 564 000 руб.

Заключая эту сделку АО "Кислородмонтаж" намеренно и безвозмездно уменьшил размер своего имущества, имея кредиторскую задолженность, размер которой превышает размер основных средств на 1 113 527 000 руб.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершая дарение денежных средств, АО "Кислородмонтаж" уменьшил размер своего имущества, тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до заключения оспариваемого договора, за счет его имущества.

Кроме того, должник уже с 2014 г. имел задолженность по заработной плате: в отношении генерального директора Общества неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 527 КоАП РФ.

Так согласно Постановлению о назначении административного наказания N 7-37059-14-ОБ/870/23/9 от 02.03.2015 г. в ЗАО "Кислородмонтаж" выявлена задолженность по выплате заработной плате на январь 2015 г. -840 503,14 руб. в т.ч. за ноябрь 2014 г. - 63 594,07 руб., за декабрь 2014 г. - 776909,04 руб.

Также, согласно Представлению Басманной межрайонной прокуратуры от 24.09.2015 N 07-012015/1 у АО "Кислородмонтаж" имелась задолженность за июнь-июль 2015 г. в размере 13 394,17 руб. и была несвоевременна выплачена заработная плата за январь 2015 г. в размере 26 280,90 руб.. выплата производилась лишь в 27.08.2018 г.

Таким образом, понимая фактическую ситуацию, сложившуюся у Должника на момент заключения спорной сделки (устойчивая неплатежеспособность, большие долги перед сотрудниками и иными кредиторами) генеральный директор Должника подписывает ее при отсутствии объективного документального подтверждения экономической целесообразности и финансовой выгоды данной сделки для Должника, что является злоупотреблением гражданскими правами, направленными прошв интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что совершение спорных сделок по перечислению денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлен факт наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности недобросовестности АНО "Черноморский информационно-аналитический центр" по следующим основаниям.

Договор благотворительного пожертвования фактически представляет собой договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у должника кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должника при дарении имущества.

Учитывая, что у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, заключение безвозмездной сделки является злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Положения ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Черноморский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров