Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 10АП-10292/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Кузьмичевой Е.А. - лично, паспорт; Сальник М.А., по устному заявлению;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичевой Е.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-34824/16 в отношении Открытого акционерного общества "Московский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - должник, ОАО "МКХ" ) открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Панченко Д.В.).

От Кузьмичевой Елены Анатольевны (далее - Кузьмичева Е.А.) поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- исключить денежное требование Кузьмичевой Елены Анатольевны в сумме 9 733 596,84 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - АО "Московский комбинат хлебопродуктов";

- включить в реестр требований кредиторов должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования Кузьмичевой Елены Анатольевны по передаче жилого помещения - 4 - комнатной квартиры, с условным номером 658, общей площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 105,05 кв.м., расположенного на 6 этаже, в корпусе 25, секции 11 жилого дома по адресу: г. Москва. ЮАО. 6-я Радиальная ул., вл. 7. корп.25 в оплаченном размере 9 733 596,84 руб. в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Кузьмичевой Е.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кузьмичева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что расторжение договора долевого участия в строительстве не препятствует включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы, которые не были приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств отправки сторонам, участвующим в деле.

Также Кузьмичева Е.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании.

Представитель Кузьмичевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Кузьмичевой Е.А. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между АО "Комбифарма" и Кузьмичевой Е.А. был заключен договор N 279-Ц2Д-25-658/03-10-14/УСТ уступки прав требования по договору от 26.12.2013 N ЦДИ-325/26-12-13 в соответствии с которым квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия Кузьмичевой Е.А. по договору с ОАО "МКХ".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.05.2016 по гражданскому делу N 2-2934/16 удовлетворен иск Кузьмичевой Е.А., договор участия в долевом строительстве от 26.12.2013 N ЦДИ-325/26-12-13 расторгнут, с ОАО "МКХ" в пользу истца взыскано 9 733 596,84 руб. - основной долг, 800 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-20281/16 судебный акт суда первой инстанции отменен в части отказа во взыскании штрафа и изменен в части взыскания процентов, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кузьмичевой Е.А. взыскан штраф в размере 500 000 руб., а также 1 200 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-34824/16 требование Кузьмичевой Е.А. включены в размере 9 733 596,84 руб. основной долг по договору участия в долевом строительстве, в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 500 000 руб. - штраф, в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений АО "МКХ" суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмичева Е.А. реализовала право требования возврата денежных средств, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Исполнение денежных обязательств перед должником-застройщиком Кузьмичевой Е.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Обращение Кузьмичевой Е.А. в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве АО "МКХ" с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части включения требования кредитора-участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, стоимостью 9 733 596, 84 руб., взамен требования денежного характера на указанную сумму, как полагает апелляционный суд, преследует цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника-застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

В свою очередь, наличие решения суда общей юрисдикции, в рамках которого судом указано на расторжение договора между должником и кредитором по причине неисполнения застройщиком своих обязательств, хотя и является юридически значимым обстоятельством, однако в рассматриваемом случае определяющее значение должна иметь цель соответствующего обращения кредитора-участника строительства к должнику-застройщику, в условиях, когда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика требование денежного характера, ранее установленное и признанное подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не было исполнено должником.

В свою очередь, ведение реестра требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве должника - застройщика должно быть обусловлено наличием соответствующих обращений кредиторов-участников строительства, при этом срок для предъявления такого рода требований не имеет императивного пресекательного характера, с учетом того, что сведений об уведомлении кредиторов со стороны конкурсного управляющего должника о возможности предъявления такого рода требования не представлено, тогда как правовой подход к реализации физическими лицами - непрофессиональными инвесторами своих прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика определяется и данными обстоятельствами, что нашло отражение и в правоприменительной практике арбитражных судов по сходным спорам с участием физических лиц.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение Кузьмичевой Е.А. может быть признано обоснованным, с целью определения его процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кузьмичевой Е.А. на сумму 9 733 596, 84 руб. по исключению ее требования из реестра денежных требований к должнику, с установлением и включением требования данного лица на указанную сумму в реестр требований должника по передаче жилых помещений..

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-34824/16 отменить.

Исключить денежное требование Кузьмичевой Е.А. в сумме 9 733 596,84 рублей основного долга по договору участия в долевом строительстве из третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов".

Включить требование Кузьмичевой Е.А. по передаче жилого помещения - 4-комнатной квартиры, с условным номером 658, общей площадью всех помещений 105,05 кв.м., расположенной на 6 этаже, в корпусе 25, секция 11 жилого дома по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корп.25, в оплаченном размере 9 733 596,84 рублей, в реестр требований акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" о передаче жилых помещений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина