Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 10АП-9991/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" - ГК "АСВ" - Семенова Е.Л., доверенность от 17.01.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-34824/16 в отношении Открытого акционерного общества "Московский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - должник, ОАО "МКХ") открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Панченко Д.В.).

ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 297 998 830,83 рублей, из которых 25 740 969,83 рублей обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 г. требования ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 280 546 881,55 рублей, из которых: 150 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 51 424 625,51 рублей - задолженность по начисленным процентам, 49 800 000,00 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга, 29 332 256,04 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение начисленных процентов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение должно быть отменено в части отказа в признании требований в размере 25 015 280, 77 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления статуса залогового кредитора за ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ".

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ"поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 153 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 413/2013-КЛ от 11.11.2013 г.

Кроме того, между ОАО АКБ "Финпромбанк" (залогодержатель) и ОАО "МКХ" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N 413-2013/3 от 15.11.2013 г. к кредитному договору N 413-2013/КЛ от 12.11.2013 г., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю на условиях, установленных договором, товары в обороте, принадлежащее залогодателю на праве собственности в составе и в количестве, указанном в Приложении N 1: пшеница 3 класса в количестве 51 000 т. По стоимости 78000 за 1 т.

Задолженность по кредитному договору в размере 25 015 280, 77 руб., по доводам ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ", обеспечена залогом имущества по условиям заключенного между кредитором и должником договора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 25 015 280, 77 руб. как обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал фактическое наличие предмета залога у должника и действительной возможности удовлетворения требований при реализации данного имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Заявитель жалобы представил опись состава и стоимости предмета залога, составленного 15.11.2013 г. при заключении договора залога, также акт проверки имущества, принадлежащего должнику, от 27.03.2015 г., в соответствии с которым на элеваторе числится на хранении пшеница 3 класса в количестве 51 000 т.

При учете в совокупности представленных в материалы дела описи и акта о фактическом наличии у должника указанного имущества в заявленном объеме и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должником предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" о признании статуса залогового кредитора, поскольку предмет залога не был отчужден или уничтожен.

Кроме того, апелляционный суд отметил специфичность категории предмета залога, которая не позволяет его индивидуально точно идентифицировать и выставить строгие рамки для его четкого определения.

Так, в соответствии с п. 2.7 договора залогодатель вправе изменять состав предмета залога при соблюдении условий договора, а также при условии неизменности родовых признаков и качественного состава товаров.

Согласно п. 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации вещами, определяемыми родовыми признаками, признаются вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой. Вещи, определяемые родовыми признаками, являются заменимыми.

Таким образом, помимо заменимости предмета залога, определяемого качественными и родовыми признаками, следует его восполнимость. При добросовестном отношении к взятым на себя обязательствам должник должен сберечь и восполнять предмет залога в случае его частичной утраты.

Материалы обособленного спора не содержат допустимых доказательств отсутствия (выбытия) заложенного имущества (акт инвентаризации имущества должника и т.д.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-34824/16 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" требования ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 280 546 881,55 рублей, из которых: 150 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 51 424 625,51 рублей - задолженность по начисленным процентам, 49 800 000,00 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга, 29 332 256,04 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение начисленных процентов, из которых требование в размере 25 015 280,77 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с договором залога товаров в обороте N 413-2013/З от 15.11.13".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина