Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-23533/19

Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2015, заключенного между должником и ООО "ИНКОМСТРОЙ";

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ - Калачев Д.В., дов. от 21.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 01.10.2015, заключённый между "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ИНКОМСТРОЙ", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зартика Бизнес Инк (ZartikaBusinessInc.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алетта Бизнес Корп. (AlettaBusinessCorp.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Овамо" (далее - ООО "Овамо").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор уступки прав требований (цессии) от 01.10.2015, заключённый между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ИНКОМСТРОЙ". Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления "НОТА-Банк" (ПАО) в правах кредитора по Кредитному договору N 002/13-рк о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) от 09.01.2013, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг");

- восстановления обязательств поручителя перед "НОТА-Банк" (ПАО) по договору поручительства N 002/13-П-01 от 11.02.2013, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Открытым акционерным обществом "НИЖНОВЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ" (далее - ОАО "НИЖНОВЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ");

- восстановления обязательств поручителя перед "НОТА-Банк" (ПАО) по договору поручительства N 002/13-П-02 от 11.02.2013, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (далее - ООО "СтройСвязьКомплект");

- обязания ООО "ИНКОМСТРОЙ" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить "НОТА-Банк" (ПАО) все полученное по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ИНКОМСТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Русинжиниринг"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" указывает на то, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения у ООО "ИНКОМСТРОЙ" отсутствовали права требования к ООО "Русинжиниринг".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НОТА-Банк" (ПАО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Русинжиниринг" был заключен Кредитный договор N 002/13-рк о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) от 09.01.2013 с дополнительными соглашениями (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставил обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 000 000 руб. на срок до 20.02.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" перед "НОТАБанк" (ПАО) по Кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 002/13-П-1 от 11.02.2013 с дополнительными соглашениями между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "НИЖНОВЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ"

- договор поручительства N 002/13-П-2 от 11.02.2013 с дополнительными соглашениями между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "СтройСвязьКомплект".

В дальнейшем, 01.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) уступил права (требования) кредитора по Кредитному договору N 002/13-рк от 09.01.2013 ООО "ИНКОМСТРОЙ", что подтверждается договором уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования (цессии) объем передаваемых прав требований составляет 268 982 676,65 руб.

Пунктом 1.5. договора уступки права требования (цессии) установлено, что одновременно с правами требования по Кредитным договорам Банк уступает ООО "ИНКОМСТРОЙ" права требований по следующим договорам:

- договору поручительства N 002/13-П-1 от 11.02.2013 со всеми дополнительными соглашениями, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "НИЖНОВЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ".

- договору поручительства N 002/13-П-2 от 11.02.2013 со всеми дополнительными соглашениями, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "СтройСвязьКомплект".

Пунктом 2.2. договора уступки права требования (цессии) установлено, что оплата по цессии производится в течение 90 календарных дней путем перечисления суммына счет Банка, указанный в разделе 8 Договора цессии.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры уступки права требования (цессии) отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО). Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемый договор заключен 01.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИНКОМСТРОЙ" нарушило пункт 2.2. договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2015, не оплатив Банку уступаемое право требование по кредитному договору. Должник в свою очередь свои обязательства по договору цессии исполнил и передал ООО "ИНКОМСТРОЙ" права требования к ООО "Русинжиниринг", оригиналы кредитных договоров и договоров, обеспечивающих возвратность заемных средств.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к неравноценному встречному исполнению со стороны ООО "ИНКОМСТРОЙ", в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" указывает на то, что права требования к нему в соответствии с договором уступки права требований (цессии) от 09.02.2016 были уступлены компании Зартика Бизнес Инк (ZartikaBusinessInc.), далее на основании договора уступки прав требований (цессии) от 13.02.2017 - Алетта Бизнес Корп. (AlettaBusinessCorp.), а затем на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.08.2018 - ООО "Овамо", что свидетельствует о том, что спорные права требования на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не принадлежали ООО "ИНКОМСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий сложившейся правоприменительной практике, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344.

Переуступка в дальнейшем прав требований к ООО "Русинжиниринг" третьим лицам не препятствует обжалованию конкурсным управляющим должника первоначальной сделки по уступке Банком прав требований ООО "ИНКОМСТРОЙ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко