Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-30706/19

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в привлечении ООО "ЦентрО" в качестве третьего лица в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Шкурин А.А., дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931 020 руб. 08 коп., 12.11.2015 денежных средств в сумме 818,80 долларов США с назначением платежа: "Погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0208/15 от 24.02.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 16.04.2019 ОАО "Московский Кредитный Банк" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЦентрО" в качестве третьего лица по данному обособленному спору.

ПАО "Московский Кредитный Банк" не согласилось с определением суда в части отказа в привлечении ООО "ЦентрО" в качестве третьего лица, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Московский Кредитный Банк", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "Московский кредитный банк" подана на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-189262/15.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов