Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-6418/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича - Кузьменкова Наталья Борисовна (доверенность от 10.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Юлия Викторовна (доверенность от 09.01.2019);

Кириллова Лариса Александровна.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО "Фирма "Цветлит", должник) несостоятельным (банкротом).

03.10.2013 в отношении должника ЗАО "Фирма "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО "Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Каземова Т.А.).

Новикова Марина Федоровна 02.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича в процедуре банкротства ЗАО Фирма "Цветлит", выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, а также взыскать с Симонова Александра Николаевича убытки в размере 17 385 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.08.2018, 26.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", Кашигин Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 жалоба Новиковой Марины Федоровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Симонова Александра Николаевича удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Симонова Александра Николаевича, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" по текущим платежам. С арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" взысканы убытки в размере 17 385 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Симонов Александр Николаевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда о выплате заработной платы вступило в законную силу после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Полагает, что до этого момента обязанность по выплате заработной платы не наступила, поскольку её размер оспаривался в суде. Считает, что отсутствует вина в причинении убытков, так как неустановленная сумма спорных выплат работникам содержалась на специальном счете в рамках "зарплатного проекта", заявителем не представлены доказательства отказа в перечислении заработной платы работникам, основания для взыскания убытков отсутствовали.

От конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего по нарушению очерёдности погашения заработной платы работникам, в частности Новиковой М.Ф.

При этом, конкурсный кредитор просит приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрение заявления об исключении требований Раскостовой Т.А., Новиковой М.Ф. из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив заявленные требования, полагает, что обстоятельства по указанному обособленному спору не будут иметь значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Метком", Кириллова Лариса Александровна с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" и Кириллова Лариса Александровна возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Определением суда от 18.04.2017 Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 31.05.2018 Янина Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018).

Определением от 21.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Полагая, что конкурсным управляющим Симоновым Александром Николаевичем допущены неправомерные действия по нарушению очередности уплаты текущих платежей второй очереди и причинены убытки, Новикова М.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необоснованного нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам со стороны арбитражного управляющего, а также усмотрел наличие оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как следует из материалов дела, Новикова М.Ф. являлась работником должника и, соответственно, кредитором по текущим платежам, поскольку имеет требования к должнику по невыплаченной заработной плате.

В обоснование своей жалобы кредитор указывала на нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новикова Марина Фёдоровна является кредитором второй очереди текущих платежей (заработная плата за период с 2013 по 2014 годы) в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в соответствии с решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу N 2-874/2017, которое вступило в законную силу 11.05.2017.

Названным судебным актом с должника в пользу Новиковой М.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 270 542 руб. 36 коп., в пользу Раскостовой Т.С. - 187 263 руб. 56 коп.

Впоследствии согласно договору уступки права требования от 16.11.2017 Раскостова Т.С. уступила Новиковой М.Ф. право требования заработной платы, в связи с чем в настоящий момент требования Новиковой М.Ф. составляют 457 805 руб. 92 коп.

Как установил суд первой инстанции, в период с 20.04.2016 по 17.04.2017 с расчетного счета должника погашена задолженность по текущим платежам в общем размере 17 079 941 руб. 55 коп.

Между тем, заработная плата Новиковой М.Ф. выплачена не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Симонов А.Н. действуя разумно и осмотрительно, при наличии сомнений в обоснованности требования указанного кредитора был обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, чего однако им сделано не было, при этом, погашение заработной платы перед иными работниками им осуществлялось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывал, что им были зарезервированы денежные средства на специальном счете, однако указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о том, что арбитражный управляющий не знал о вынесенном решении и оно вступило в законную силу после освобождения его от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. передал Симонову А.Н. электронную базу бухгалтерского учета ЗАО "Фирма "Цветлит", а 06.05.2016 - свод начислений по заработной плате за 2013-2015 гг., а также расчетные ведомости за 2013-2014 гг. (л.д. 54-58).

Также в материалы дела представлена копия письма Кашигина Д.Б. в адрес Новиковой М.Ф. от 15.01.2016, из которого следует, что заработная плата в размере 270 542 руб. 36 коп. за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 учтена в составе требований по текущим платежам (л.д. 62).

Аналогичные письма были направлены 13.10.2014 арбитражным управляющим Филоненко О.В., а также 15.01.2016 Кашигиным Д.Б. в адрес Раскостовой Т.С. (л.д. 64-65).

Более того, в письменных пояснениях по одной из сделок должника, представитель Симонова А.Н. 10.10.2016 представлял в материалы дела список работников должника, перед которыми имелась задолженность (л.д. 46-47), в котором отражена задолженность перед Новиковой М.Ф. за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 175 087 руб. 00 коп., за период с 01.05.2014 по 14.09.2016 в размере 95 455 руб. 36 коп.

Кроме того, Симонов А.Н. 02.02.2017 обращался в суд с заявлением об исключении требований указанных лиц из реестра текущих кредиторов, в котором указывал, что в ходе анализа конкурсным управляющим бухгалтерской программы должника - СТЭК Бухгалтерия, были обнаружены сведения о наличии у ЗАО Фирма "Цветлит" задолженности перед бывшими работниками должника, в том числе, перед Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Помимо прочего, как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу N 2-874/2017, при рассмотрении иска Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, в судебных заседаниях принимал участие представитель Симонова А.Н., а также бывший конкурсный управляющий должника Филоненко О.В., из пояснений которого следовало, что наличие задолженности перед Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. он подтверждал.

При таких обстоятельствах, суд посчитал несостоятельным довод Симонова А.Н. о том, что он не знал о наличии задолженности перед Новиковой М.Ф.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

Поскольку, арбитражный управляющий не доказал в данном случае наличия оснований для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности необоснованного нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем жалоба Новиковой М.Ф. правомерно была признана обоснованной, а действия арбитражного управляющего - не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Давая оценку требованиям о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО "Челиндбанк" (л.д. 100), в 2003 году с должником был заключен договор "Об организации выдачи заработной платы по банковским картам" N П37006-216Э/2003.

Согласно пункту 3.1.2 Договора клиент обязан предоставлять в банк реестры на распределение сумм, поступивших для зачисления на счета физических лиц.

В период с 20.04.2016 по 17.04.2017 в Банк поступило документов по зачислению денежных средств в количестве 91 шт. на общую сумму 17 076 941 руб. 55 коп.

Однако, в большинстве случаев суммы реестров либо не соответствовали сумме поступивших денежных средств, либо не были представлены в банк. При этом, банк предпринимал все необходимые меры для зачисления денежных средств по назначению, а именно обращался к Симонову А.Н. за получением реестров, пояснений и распоряжений о направлении денежных средств.

Согласно отдельным письмам Симонова А.Н., денежные средства возвращались в ПАО "Челябинвестбанк" и/или зачислялись на счета физических лиц. Но в большинстве случаев банк был вынужден возвращать денежные средства в Банк плательщика в связи с неполучением реестров от конкурсного управляющего в течение 3-х банковских дней ввиду невозможности зачисления на счета физических лиц.

За совершение указанных операций банком была списана комиссия в общем размере 17 385 руб. 05 коп. (л.д. 103-105).

Указанная комиссия была рассчитана заявителем на основании представленных банком выписок по расчётному счёту (л.д. 69-96).

Размер комиссии, составляющий сумму убытков, конкурсным управляющим не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Симонов А.Н. не представлял в банк необходимые для осуществления выплаты заработной платы работникам должника реестры, в связи с чем осуществлялись многочисленные банковские операции по возврату денежных средств, за что была начислена соответствующая комиссия.

Учитывая изложенное, действия Симонова А.Н. обоснованно признаны судом не соответствующими принципу разумности и добросовестности, указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего.

При этом в результате ненадлежащего представления Симоновым А.Н. необходимых для перечисления заработной платы документов в банк, должнику были причинены убытки в виде списания комиссий за банковские операции по возврату денежных средств.

Указанные действия имеют непосредственную причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Поскольку заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, требования удовлетворены верно. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А.Позднякова