Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-23012/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об оспаривании сделки должника с ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль" от 31.05.2016 в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Смирнов Р.Н., дов. от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль", совершенной 31.05.2016 и направленной на исполнение обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по внесению арендных платежей на сумму 249 130 руб. за счет гарантийного (обеспечительного) платежа по краткосрочному договору аренды от 20.05.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль" в конкурсную массу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 249 130 руб.

ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль" заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 20.05.2014 (т. 1, д. 129).

П. 4. 9 договора аренды предусмотрено, что в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора арендатор (АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь") оплачивает арендодателю (ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль") гарантийный взнос в размере 249 130 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний полный месяц аренды в рамках настоящего договора либо подлежит возврату арендатору в течение десяти календарных дней с даты получения арендодателем соответствующего письменного требования арендатора.

Платежным поручением от 18.04.2014 должником произведен данный платеж на счет ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль".

Оспоренным конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, платежом от 16.05.2016 указанный гарантийный взнос засчитан ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль" в качестве арендной платы за последний полный месяц аренды - май 2015 г.

ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль" обоснованно указывает на то, что сумма гарантийного взноса выбыла из собственности должника 18.04.2014, а на момент ее зачета в счет арендной платы денежные средства из собственности должника не выбывали, то есть операция совершена не за счет средств должника, имевшихся в его собственности по состоянию на 16.05.2016.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение гарантированного платежа в счет оплаты задолженности по договору аренды осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанное условие было предусмотрено в договоре аренды при его заключении и не является платежом со значительной просрочкой.

Отнесение гарантийного платежа, предусмотренного договором аренды, в качестве оплаты за последний месяц аренды не является зачетом как способом прекращения обязательства в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Обособленные споры с аналогичными обстоятельствами уже являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве должника, по результатам которых конкурсному управляющем отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции не исследовал и не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, неправильно применил норм материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-189262/15 отменить.

Конкурному управляющему АО "ТД "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов