Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-31764/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромонтаж-Эльбрус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко Александра Сергеевича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" на счет ООО "Электромонтаж-Эльбрус" от 04.08.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. от 21.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2015 г. на сумму 200 000 руб., от 11.11.2015 г. на сумму 40 000 руб., от 31.12.2015 г. на сумму 6 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электромонтаж-Эльбрус" - Вербенко С.А. по дов. от 06.05.2019

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Трусова А.М. по дов. от 01.06.2019, Петров А.А. по дов. от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" на счет ООО "Электромонтаж-Эльбрус" от 04.08.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. от 21.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2015 г. на сумму 200 000 руб., от 11.11.2015 г. на сумму 40 000 руб., от 31.12.2015 г. на сумму 6 500 000 руб. и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "Электромонтаж-Эльбрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выполнение работ, отсутствие неравноценности оспариваемой сделки, а также пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кислородмонтаж" (далее Должник, Генподрядчик) и ООО "Электромонтаж-Эльбрус" (далее Заинтересованное лицо, Субподрядчик) был заключен договор субподряда N КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015 г.

Из выписок, полученных в Банке Возрождение и Воронежском филиале ПАО "ТрансКапиталБанк", конкурсному управляющему стало известно, что в период с: 21.09/2015 г. по 31.12.2015 г. со счета Должника на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 12 740 000 руб. В назначение платежа было указано: "Авансовый платеж для выполнения электромонтажных работ по договору субподряда N КМ2015-СМР-575 от 18.06.2015 г."

Всего были осуществлены следующие платежи: 04.08.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., 21.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., 02.11.2015 г. на сумму 200 000 руб., 11.11.2015 г. на сумму 40 000 руб., 31.12.2015 г. на сумму 6 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств, а также злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (Подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнении обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или иное исполнении обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) о некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или Обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, Осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Этим же постановлением установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, (следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в Маетности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по 'длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Согласно п.2.2. устава Должника, его основным видом деятельности являлось производство работ по ремонту, монтажу и пр. систем криогенного оборудования, изготовление и монтаж технологических трубопроводов и т.д.

Как следует из материалов дела, правоотношения, возникшие в результате заключения и исполнения сторонами обязательств по договору субподряда от 08.06.2015, уже являлись предметом исследования и судебной оценки, по результатам которых Арбитражным судом города Москвы установлены обстоятельства, положенные в основу решения от 04.07.2017 года по делу N А40-589/17-29-10, законность и обоснованность которого была подтверждена судами вышестоящих инстанций: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года N09АП-42755/2017-ГК, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 года, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2018 года (N305-ЭС18-2332).

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года по делу N А40-589/17-29-10 с АО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "Электромотаж-Эльбрус" взыскан долг в сумме 7 841 951 руб. 44 коп. и неустойка в размере 784 195 руб. 14 коп. по Договору субподряда от 08.06.2015, ссылаясь на который конкурсный управляющий указал в заявлении на неравноценность встречного исполнения.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-589/17-29-10, ООО "Электромотаж-Эльбрус" выполнило работы в сроки, предусмотренные договором субподряда, подтвердив данное обстоятельство подписанными без замечаний актами по форме КС-2 и справками КС-3, в связи с чем, суд 04.07.2017 г. пришел к выводу о наличии задолженности и обоснованности требований о взыскании с АО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "Электромотаж-Эльбрус" долга в сумме 7 841 951 руб. 44 коп.

Таким образом, в определении от 26.04.2019 г. суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Электромотаж-Эльбрус" по Договору субподряда N КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 6.1 договора субподряда возлагает обязанность на Генподрядчика оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

При отсутствии у суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу ранее принятым Арбитражным судом города Москвы судебным актом, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о нарушении при заключении оспариваемых сделок ст. 10 и ст. 168 ГК РФ также признан судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вопрос о наличии (отсутствии) злоупотребления правом был предметом исследования при рассмотрении спора по делу N А40-589/17-29-10, которым установлено злоупотребление правом со стороны АО "Кислородмонтаж", выразившееся в получении и принятии исполнения, но не исполнении своих обязательств по оплате.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должен был обладать информацией о взыскании с АО "Кислородмонтаж" денежных сумм в рамках заключенного договора субподряда и наличии по указанному спору вступившего в законную силу судебного акта, так как на основании данного решения суда требование ООО "Электромонтаж-Эльбрус" включено в реестр кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Доводы об аффилированности между истцом и ответчиком через Новикова В.В. не имеют значения для рассмотрения спора при наличии доказательств того, что сделка совершена с равноценным встречным предоставлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-208163/15 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-208163/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко Александра Сергеевича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" на счет ООО "Электромонтаж-Эльбрус" и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина