Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 10АП-11059/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятницковой К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

при участии в заседании:

от Пятницковой К.В. - лично, паспорт; Баханов Д.В., по устному ходатайству;

от АО "СМП Банк" - Володина А.А., доверенность от 22.04.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - конкурсное производство, Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года требования Пятницковой К.В. о взыскании с ООО "Римэка" штрафа в размере 2 418 657,68 руб. признаны обоснованными и признаны текущими платежами, производство по делу прекращено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гладков Г.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно требования Пятницкой К.В. о взыскании с ООО "Римэка" штрафа в размере 2 418 657,68 руб. признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" путем отнесения требования Пятницковой К.В. в сумме 2 418 657,68 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пятницкова К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Пятницковой К.В., Пятницкова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "СМП Банк" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное управляющим требование, исходил из того, что требования Пятницковой К.А. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения сторон, признает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-3991/15 требования Пятницковой Кристины Владимировны в размере 2 418 657 руб. 68 коп. признаны текущими платежами, производство по делу прекращено.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" путем отнесения требования Пятницковой К.В. в сумме 2 418 657,68 руб. к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования Пятницковой К.П. определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года признаны текущими, производство по данному требованию прекращено, в связи с чем денежные средства в размере 2 418 657 руб. 68 коп. не включены судом в реестр требований кредиторов ООО "Римэка".

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования Пятницковой К.П, признаны текущими платежами и не включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, путем отнесения требования Пятницковой К.В. в сумме 2 418 657,68 руб. к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 20 мая 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-3991/15 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладкова Г.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина