Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-32449/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко Александра Сергеевича о признании недействительными сделками действия:

- по увеличению должностного оклада Мочалову О.В. за период с 25.03.2016 г. по 21.04.2017 г. в общем размере 1 705 909,08 руб. и применению последствий недействительности сделки в отношении выплаченных Мочалову О.В. сумм в размере 506 401,51 руб. в виде ее взыскания с Мочалова О.В. указанных денежных средств в конкурсную массу АО "Кислородмонтаж";

- по начислению и выплате сумм ежемесячных премий Мочалову О.В. в общем размере 2 935 237,15 руб., и применению последствий недействительности сделки в отношении выплаченных Мочалову О.В. сумм в размере 1 252 610,61 руб., в виде взыскания с Мочалова О.В. указанных денежных средств в конкурсную массу АО "Кислородмонтаж";

- по начислению и выплате сумм ежеквартальных премий за 2016 г. в общем размере 1 600 000,00 руб., и применению последствий недействительности сделки в отношении выплаченных Мочалову О.В. сумм в размере 957 000,00 руб., в виде взыскания с Мочалова О.В. указанных денежных средств в конкурсную массу АО "Кислородмонтаж";

- по начислению суммы в размере 400 110,32 руб., относящейся к расчету по предоставленному Мочалову О.В. ежегодному отпуску; по начислению суммы в размере 569 160,81 руб., относящейся к компенсации отпуска при увольнении Мочалова О.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Трусова А.М. по дов. от 01.06.2019, Петров А.А. по дов. от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. признаны недействительными сделками действия:

- по увеличению должностного оклада Мочалову О.В. за период с 25.03.2016 г. по 21.04.2017 г. в общем размере 1 705 909,08 руб.;

- по начислению и выплате сумм ежемесячных премий Мочалову О.В. в общем размере 2 935 237,15 руб.

- по начислению и выплате сумм ежеквартальных премий за 2016 г. в общем размере 1 600 000,00 руб.;

- по начислению суммы в размере 400 110,32 руб., относящейся к расчету по предоставленному Мочалову О.В. ежегодному отпуску;

- по начислению суммы в размере 569 160,81 руб., относящейся к компенсации отпуска при увольнении Мочалова О.В.

и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Мочалов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик Мочалов О.В. в период с 25.03.2016 г. по 21.04.2017 г. являлся генеральным директором должника АО "Кислородмонтаж".

Ранее, 07.12.2015 г. в соответствии с Приказом N 41-лс от 07.12.2015 г. Мочалов О.В. был принят на должность Заместителя генерального директора АО "Кислородмонтаж". На основании трудового договора N 980 от 07.12.2015 г. должностной оклад установлен в размере 14 500 руб.

На основании трудового договора от 25.03.2016 г. должностной оклад в первые два месяца (с 25.03.2016 г.) Мочалову О.В. был установлен в размере 20 000 руб., ежемесячные премии в размере 380 000 руб. По истечении двух месяцев (с 25.05.2016 г.) его должностной оклад был установлен в размере 200 000 руб., ежемесячный премиальный фонд не менее 200 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер увеличенной заработной платы и начисленных и частично выплаченных премий Мочалову О.В. пришелся на период с 25.05.2016 г. до момента его увольнения в апреле 2017 г.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что при увеличении размера заработной платы и начисленных и частично выплаченных премий Мочалову О.В. отсутствуют доказательства того, что его трудовые обязанности, условия труда по сравнению с предыдущим директором Комаром В.А. (заработная плата которого составляла 20 000 руб., премиальный фонд - 50 000 руб.) изменились, либо к вмененным ему трудовым обязанностям добавились дополнительные. Следовательно, фактически Мочалов О.В. продолжал исполнять тот же объем полномочий генерального директора, что и ранее занимающее данный пост лицо.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом отсутствия на то законных оснований, позволяющих установить увеличенный размер заработной платы с марта 2016 г., при наличии объективной оценки генеральным директором фактического финансового состояния должника, допускающего длительное непогашение заработной платы перед сотрудниками, доводы конкурсного управляющего в этой части являются обоснованными. Доказательств, опровергающих их, со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что помимо увеличенного размера заработной платы ответчику производились начисления и выплаты премий. При этом начисления премий и их частичная выплата в пользу Мочалова О.В. осуществлялась в период с декабря 2015 г., т.е. в период после принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2015 г.).

Согласно п. 1.4 представленного в материалы дела Положения об оплате труда работников должника, утвержденного генеральным директором 19.05.2014 г. в Обществе была введена повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда.

При повременно-премиальной системе оплаты труда заработная плата работника АО "Кислородмонтаж" состояла из двух частей: Первая часть - это оклад либо произведение дневной (часовой) тарифной ставки за отработанное время; Вторая часть состояла из премии за достижение определенных результатов в работе.

Согласно Приказа должника N 015 от 06.02.2015 г. в данное положение относительно указанной части (п. 1.4) были внесены следующие изменения:

"_В Обществе применяется повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплату труда. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает выплату должностного оклада и переменной составляющей за достижение определенных результатов, а также другие выплаты, определенные настоящим Положением..."

В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке формирования фонда оплаты труда и фонда премирования было предусмотрено, что премия по итогам работы за отчетный период подлежит начислению только при условии выполнения в отчетном месяце Обществом установленных плановых заданий и оплаты заказчиками выполненных объемов работ.

Материалами дела установлен и не кем из сторон не оспорен факт того, что АО "Кислородмонтаж" допускало длящуюся просрочку по выплате заработной платы работникам еще с конца 2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- Постановлением Федеральной службы по труду и занятости в Москве от 02.03.2015 г. N 7-37059-1-ОБ/870/23/9, согласно которому у АО "Кислородмонтаж" была выявлена задолженность по выплате заработной платы за период ноябрь-декабрь 2014 г. в размере 840 503,14 руб., и в соответствии с которым должник был привлечен к административной ответственности на сумму 30 000 руб.;

- Постановлением Госинспекции труда по Иркутской области N 7-7363-15-ОБ/1359/125/7 от 10.12.2015 г., согласно которому по состоянию на 01.12.2015 г. общая сумма фактической задолженности по оплате труда, включая заработную плату, отпускные и расчеты при увольнении за период август-октябрь 2015 г. перед 430 работниками Ангарского СМУ, составила 63 262 тыс. руб. Согласно пояснениям начальника Ангарского СМУ АО "Кислородмонтаж" гр. Удовенко С.Н. возникла ввиду отсутствия перечислений центральным аппаратом Общества денежных средств в данный филиал. Должник был привлечен к административному штрафу в размере 50 000 руб. Указанное правонарушение является длящимся, повторное предписание было предъявлено Обществу в марте 2016 г.;

- письмом АО "Кислородмонтаж" на имя Руководителя госинспекции труда по Московской области от 17.11.2016 г. N 24701/649, в котором генеральный директор Мочалов О.В. указывает на наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 01.11.2016 г. ориентировочно в сумме 127 млн. руб.

- обращения на имя заместителя Председателя Правительства РФ от 06.07.2016 г. N 01-19/422 в котором должником указывалось на то, что в результате рейдерских атак с целью завладения имуществом у должника были заблокированы все счета, наложены необоснованные аресты на его имущество.

Помимо указанного, судом принимаются во внимание представленные в материалы дела копии приказов АО "Кислородмонтаж":

- от 24 марта 2015 года N 042, которым подтверждает факт того, что руководством должника по состоянию на март 2015 года подтверждается критическое финансовое положение Общества и наличие задолженности по налоговым платежам и фонду оплаты труда;

- от 17 декабря 2015 года N 130, согласно которого должником в лице его руководства подтверждался факт сокращения объемов работ АО "Кислородмонтаж".

Доказательств того, что у должника после вышеуказанного периода изменилось финансовое состояние, а также была погашена задолженность по заработной плате в вышеуказанном объеме, в материалы дела не представлена. Какие-либо иные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, Ответчиком в материалы дела не представлены.

В указанном спорном периоде Мочаловым О.В., как генеральным директором должника, издаются приказы о премировании, согласно которым ему начислены:

- ежемесячные премии (с учетом НДФЛ), составившие за период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. сумму в размере 2 935 237,15 руб., из которой фактически Мочалову О.В. было выплачено 1 252 610,61 руб.

- поквартальные премии согласно изданным приказам: N 032/1 от 25.04.2016 г. за 1 квартал 2016 г. премия составила 500 000 руб.; N 042/1 от 28.06.2016 г. премия за 2 квартал 2016 г. составила 600 000 руб.; N 058 от 26.12.2016 г. премия за 2016 г. составила 500 000 руб. Итоговый размер начисленных ежеквартальных премий за 2016 г. (с учетом НДФЛ) составил сумму 1 600 000,00 руб., из которой фактически Мочалову О.В. было выплачено 957 000,00 руб.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно ст.ст. 132,135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Согласно п.п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2015 г. по делу А40-208163/2015 было принято заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, начисление и выплата премий осуществлялась в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что с точки зрения трудового законодательства, установление в преддверии банкротства должника сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым им трудовым функциям, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Последствием совершения оспариваемых действий по начислению и выплате премий, стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Ответчику премий, в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о незаконности начисления и частичной произведенной выплаты Мочалову О.В. указанных денежных средств с учетом снижения объемов работ, наличия при этом задолженности по налогам и фонду оплаты труда, поскольку начисление и выплата премий носит необоснованный и неравноценный характер, прикрывающий собой вывод активов и, как следствие, приводящее к уменьшению конкурсной массы.

Занимая руководящую должность, Ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку осуществляя непосредственное руководство деятельностью должника, имел доступ ко всей финансовой информации и, следовательно, не мог не знать о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и сроках возникновения такой задолженности.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлены и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, указывающие на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника также имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, задолженность перед которыми возникла ранее:

- АО "Белуга Проджектс Лоджистик" - конкурсный кредитор по делу о банкротстве Должника (требования были основаны на судебном акте по делу N А60-27659/15 от 18.07.2015 г., сумма требования составляет 56 610 451,61 руб. Заявление о включении было принято судом 16.02.2016 г. Требование данного кредитора включено в реестр требований должника).

- ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 908 310,00 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г., дата возникновения задолженности 2013 г. Задолженность включена во 2-ю очередь удовлетворения требований (неисполнение должником обязанности по перечислению НДФЛ).

- ООО "Альянс-Сервис", задолженность перед которым возникла по договору поставки N 01/013 от 29.04.2013 г. за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 г. в размере основного долга 397 658 руб. 58 коп. и 12 890 313 руб. 02 коп. неустойки (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-27577/17-55-223. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.).

- ООО "МетКом", задолженность перед которым возникла в 2013 году в сумме 2.972.273 руб. 66 коп. основного долга (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г., определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2018 г.).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, по смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться не только действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплата (начисление) заработной платы, приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, но и трудовые договоры.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Начисление и выплата премий носит стимулирующий характер и должна быть обусловлена результатами работы как премируемого лица, так и организации в целом.

Таким образом, начисление и выплата премии (стимулирующей выплаты) Ответчику в указанный период имеет неравноценное встречное исполнение и нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части недействительности начисления суммы, относящейся к расчету по предоставленному Мочалову О.В. ежегодному отпуску в размере 400 110,32 руб., а также начисления суммы, относящейся к компенсации отпуска при увольнении Мочалова О.В. в размере 569 160,81 руб., поскольку их расчет был сделан на основании незаконно произведенного увеличения размера заработной платы и начисленных и частично выплаченных премий.

Доводы же ответчика в обоснование своей правовой позиции не нашли своего документального подтверждения.

Судом установлен факт наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Положения ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалова О.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина