Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-9446/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А21-5422/2017-60

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2019) конкурсного управляющего ЖСК "Мечта" Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу N А21-5422-60/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Мечта"

к Дроздовской А.А.

о признании недействительным договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Мечта",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Мечта" (далее - должник) конкурсный управляющий Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора пайщика N 17 от 22.05.2012, заключенного между Дроздовской Анной Александровной с одной стороны и ЖСК "Мечта".

Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Мечта" Михайлова А.В. о признании недействительным договора пайщика N 17 от 22.05.2012, заключенного между Дроздовской Анной Александровной и ЖСК "Мечта", отказано.

Суд также отказал в удовлетворении заявления Дроздовской А.А. о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего Михайлова А.В.

На указанное определение конкурсным управляющим Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5422-60/2017 от 15.03.2019 и вынести новое определение, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ЖСК "Мечта" Михайлова А. В. и признать недействительным Договор N 17 пайщика ЖСК "Мечта" по условиям приобретения квартиры в доме по адресу в г.Зеленоградске (Калининградская обл.) ул. Герцена между Дроздовской А. А. и ЖСК "Мечта".

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. не согласен с данным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что только общим собранием могло быть принято решение о продаже спорной квартиры третьему лицу, а также определена ее стоимость. Такое решение общего собрания в отношении Дроздовской А.А. не принималось.

Конкурсный управляющий указывает, что Дроздовская А.А. могла приобрести на условиях спорного договора только ту квартиру, право на которую возникло у нее на основании решения суда и ДДУ, в связи с чем, при наличии зарегистрированного в установленном порядке ДДУ на квартиру N 24 в спорном многоквартирном доме, признанного решением суда права долевой собственности на долю в квартире N 24, наличие до настоящего времени соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, отсутствие какого-либо решения общего собрания о заключение данной сделки на указанных в ней условиях, договор дольщика-пайщика N 17 между Дроздовской А.А. и ЖСК на квартиру N 27 в спорном доме является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Дроздовская А.А. просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что действительно, в 2009 году между ней и ООО "МегаСтройИнвест" был заключен договор долевого участия на строительство двухкомнатной квартиры площадью 71,99 кв. м на шестом (мансардном) этаже. После создания ЖСК "Мечта" проект дома был изменен и дом стал семиэтажным. По решению общего собрания членов ЖСК от 18.10.2012 квартиры дольщиков шестого мансардного этажа были перенесены на седьмой мансардный этаж, соответственно. Шестой этаж (как этаж, квартиры на котором обладают большей привлекательностью и ценой) стал инвестиционным и был выставлен на продажу. Согласно протоколу общего собрания дольщиков дома и членов ЖСК от 18.03.2017 было произведено распределение квартир многоквартирного жилого дома, согласно которому Дроздовской А.А. распределена квартира 49 на седьмом (мансардном) этаже.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Дроздовской А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании жилищно- строительного кооператива "Мечта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Решением суда от 12.12.2017 ЖСК "Мечта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов А.В.

Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим ЖСК "Мечта" утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением суда от 12.04.2018 при банкротстве должника - ЖСК "Мечта" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

24.12.2018 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора пайщика N 17 от 22.05.2012, заключенного между Дроздовской Анной Александровной с одной стороны и ЖСК "Мечта" с другой стороны, согласно которому ЖСК "Мечта" принял на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома по ул. Герцена в г. Зеленоградске со сроком окончания 31.12.2012, а пайщик (дольщик) - обязательства по финансированию строительства и иных расходов в части строительства квартиры N 27 (строительный номер) общей проектной площадью 71,99 кв. метров на 7 этаже подъезда N 2 многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что:

- ранее Дроздовская А.А. являлась участником долевого строительства данного дома на основании договора долевого участия N 49 от 15.02.2009, заключенного с ООО "МегаСтройИнгвест", объектом строительства являлась квартира N 24 (строительный номер); впоследствии за ответчицей решением Зеленоградского районного суда от 31.03.2010 было признано право на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, вследствие чего оспариваемый договор N 17 от 22.05.2012 заключен на объект строительства (квартиру со строительным номером 27), в котором отсутствует право собственности Дроздовской А.А. при одновременном наличии у нее зарегистрированного права на долю в праве собственности в отношении иной квартиры (со строительным номером 24);

- Уставом ЖСК "Мечта" было запрещено без предварительного решения собрания членов ЖСК "Мечта" заключать сделки по отчуждению находящихся в собственности ЖСК жилых помещений; оспариваемая сделка не одобрена собранием участников строительства, в связи с чем является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БСТ-Строй" поддержало заявление конкурсного управляющего.

Дроздовская А.А. возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывала, что решением Зеленоградского районного суда от 24.12.2018 за ней признано право собственности в отношении квартиры N 49 (ранее строительный номер 24); этим решением признана полная оплата по договору N 17 от 22.05.2012. Ответчик просила вынести частное определение в адрес конкурсного управляющего, считая подачу им рассматриваемого заявления злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.05.2012 между Дроздовской Анной Александровной с одной стороны и ЖСК "Мечта" с другой стороны, был заключен договор пайщика N 17, согласно которому ЖСК "Мечта" принял на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома по ул. Герцена в г. Зеленоградске со сроком окончания 31.12.2012, а пайщик (дольщик) принял на себя обязательства по финансированию строительства и иных расходов в части строительства квартиры N 27 (строительный номер) общей проектной площадью 71,99 кв. метров на 7 этаже подъезда N 2 многоквартирного жилого дома.

Ранее между Дроздовской А.А. и ООО "МегаСтройИнвест" (предыдущим застройщиком того же жилого дома) был заключен договор N 49 от 15.02.2009 в отношении квартиры N 24 (строительный номер) на 6 этаже вышеуказанного дома.

Решением Зеленоградского районного суда от 24.12.2018 признано право собственности Дроздовской А.А. на квартиру N 49 в жилом доме по адресу г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 19, возникшее на основании договора N 17 от 22.05.2012. При этом судом были исследованы обстоятельства заключения, как указанного договора, так и ранее заключенного Дроздовской А.А. с предыдущим застройщиком ООО "МегаСтройИнвест" договора N 49 от 15.02.2009 в отношении квартиры N 24 (строительный номер) на 6 этаже вышеуказанного дома; признано, что Дроздовской А.А. произведено полное финансирование строительства квартиры; отсутствуют сведения о том, что на квартиру N 49 претендуют иные лица; отсутствуют сведения о наличии иной квартиры, подлежащей передаче Дроздовской А.А..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения оспариваемого договора с нарушением закона, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора пайщика отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оценив условия оспариваемого конкурсным управляющим договора пайщика в совокупности с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции не установил объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указан конкретный нормативный акт, нарушенный оспариваемой сделкой.

Согласование заключения договоров долевого участия (в данном случае в виде договора пайщика) с собранием членов жилищного строительного кооператива не предусмотрено законодательством, в силу чего сделка не может быть признана ничтожной по статье 168 ГК РФ и по этому основанию.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор N 17 от 22.05.2012 заключен на объект строительства (квартиру со строительным номером 27), в котором отсутствует право собственности Дроздовской А.А., при одновременном наличии у нее зарегистрированного права на долю в праве собственности в отношении иной квартиры (со строительным номером 24), как не имеющие правового значения, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона сторонами сделки при ее заключении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом, выражающееся в предъявлении необоснованных заявлений об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий не отрицает того обстоятельства, что проект многоквартирного жилого дома претерпел изменения и этажность этого дома была увеличена на один этаж. Причем, проект был изменен таким образом, что новый (дополнительный) этаж был не последним, а промежуточным между пятым и шестым (мансардным) этажом, что, естественно, изменило нумерацию квартир на последнем (мансардном) этаже.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу N А21-5422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская