Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 19АП-1649/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-50/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 июля 2019 г.

А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ФНС России: Федотов Р.С., представитель по доверенности N 10-08/26066 от 24.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Юрия Ивановича: Каменский В.Ю., представитель по доверенности N 1/2 от 12.02.2019,

от Федюнина А.Н.: Злобин Р.А, представитель по доверенности N 36 АВ 2297781 от 13.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 по делу N А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042) Каменского Юрия Ивановича с ходатайством о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоХим-НМСК" 06.12.2013 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее по тексту - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник); о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 960 000 руб., пени - 83 520 руб., расходы по госпошлине - 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 - 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 (полный текст изготовлен 24.03.2014) заявление ООО "БиоХим-НМСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кадыров П.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53 (77031083616).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Парфенов О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35 (77031408211).

Определением суда от 25.03.2016 конкурсный управляющий Парфенов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Определением суда от 27.12.2016 Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Инвестагромпромкомплекс" утвержден Каменский Ю.И.

В суд 12.10.2018 (согласно отметке канцелярии) поступила жалоба ФНС России N 10-08/27715 от 11.10.2018 на действия арбитражного управляющего Каменского Ю.И., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением информационно-документальной таблицы, копий: решения от 28.01.2019, письма от 17.06.2019, расчетов по аренде за 2017 год, 2018 год, резолютивной части определения от 04.06.2019.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Федюнина А.Н. поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший 23.05.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: протокола рабочей встречи от 06.05.2019, выписки из лицевого счета с 04.03.2019 по 23.05.2019, определения от 14.05.2019.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 50 минут 05.07.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 44 минут 05.07.2019 года судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились:

от ФНС России: Федотов Р.С., представитель по доверенности N 10-08/26066 от 24.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Юрия Ивановича: Каменский В.Ю., представитель по доверенности N 1/2 от 12.02.2019,

от Федюнина А.Н.: Злобин Р.А, представитель по доверенности N 36 АВ 2297781 от 13.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федюнина А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган просил признать недействительными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И.: непринятие мер по взысканию с ООО "Агромир" арендных платежей за период с 15.09.2017 по 29.03.2018; непринятие мер за период с 15.09.2017 по 01.09.2018 по расторжению договоров аренды имущества должника, заключенных с ООО "Агромир", учитывая просроченную задолженность по арендным платежам; непринятие мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаТур" при наличии судебных актов, вступивших в законную силу и выданных исполнительных листов; непринятие мер за период с 29.05.2017 по 10.07.2018 по замене ООО "ВолгаТур" на ООО "Агромир" на сумму задолженности 7 569 000 руб., согласно договору о переводе долга от 29.05.2017; несвоевременное предъявление ко взысканию исполнительных листов о взыскании с ООО "Агромир" задолженности на сумму 7 569 000 руб.

Указанное, по мнению, уполномоченного органа привело в кому, что ООО "Агромир", являясь недобросовестным арендатором, осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земле должника, не уплачивая при этом ООО "Инвестагропромкомплекс" арендных платежей за пользование землей и иным имуществом должника, не несет налоговую нагрузку по земельному и имущественному налогам. Податель жалобы также указал на нецелесообразность одобрения конкурсным управляющим Каменским Ю.И. договора о переводе долга, заключенного 29.05.2017 между ООО "ВолгаТур" и ООО "Агромир".

Обжалуемые действия конкурсного управляющего Кменского Ю.И. свидетельствуют о нарушении им обязанности по формированию конкурсной массы должника, ведут к необоснованному затягиваю процедуры конкурсного производства, что приводит к дополнительным необоснованным расходам и причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Кроме того, уполномоченный орган также ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Каменского Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением суда от 27.06.2014 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, таким образом, заявитель является конкурсным кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" и правомочен обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы уполномоченного органа является то, что конкурсным управляющим должника за период с 15.09.2017 по 29.03.2018 не предпринимались меры по взысканию с ООО "Агромир" арендных платежей за пользование имуществом ООО "Инвестагропромкомплекс".

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестагропромкомплекс" (арендодатель) и ООО "Агромир" (арендатор) 17.03.2017 заключен ряд договоров: договор N 1 аренды объектов недвижимого имущества, договор N 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий), договор N 2 субаренды земельных участков, договор N 3 субаренды земельных участков, договор N 4 субаренды земельных участков, договор N 1 субаренды земельных участков, договор N 1 аренды земельных участков.

Состав переданного арендодателем арендатору имущества конкретизирован сторонами с учетом подписанных сторонами приложений, дополнительных соглашений и актов от 17 и 18 марта 2017 года.

Так, по договору N 1 аренды объектов недвижимого имущества от 17.03.2017 с учетом приложения N 1 к нему по акту приема-передачи от 17.03.2017 ответчик принял от истца во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: дом животноводства (кадастровый номер 36:05:0000000:460), МТМ (кадастровый номер 36:05:4303008:29), база хранения нефтепродуктов (кадастровый номер 36:05:1400006:23), гараж автомашин (кадастровый номер 36:05:1400018:48), контора (кадастровый номер 36:05:1400014:22), МТМ (кадастровый номер 36:05:1400016:56), МТМ (кадастровый номер 36:05:4303008:29), зерносклад N 1 (кадастровый номер 36:05:4303013:43), зерносклад N 2 (кадастровый номер 36:05:4303013:42), мехмастерская (кадастровый номер 36:05:2700005:36), гараж (кадастровый номер 36:05:0100228:22), гараж с профилакторием (кадастровый номер 36:05:0100228:24), депо (кадастровый номер 36:05:0100228:20), диспетчерская (кадастровый номер 36:05:0100228:14), административное здание (кадастровый номер 36:05:0100228:34), здание котельной (кадастровый номер 36:05:0100223:52), корпус бытовой (кадастровый номер 36:05:0100228:15), подстанция (кадастровый номер 36:05:0100228:33), реммастерская (кадастровый номер 36:05:0100228:13), склад аммиачной селитры (кадастровый номер 36:05:0100228:19), склад ЖКУ (пост. В 1986 году, расположен по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, промышленная зона вокзала), склад материальный (кадастровый номер 36:05:0100228:23), склад минеральных удобрений (кадастровый номер 36:05:0100228:17), склад минеральных удобрений (кадастровый номер 36:05:0100228:18).

По договору N 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий) от 17.03.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2017 и акта приема-передачи от 18.03.2017 по акту приема-передачи от 17.03.2017 ответчик принял от истца во временное владение и пользование следующие позиции: борона ДМТ-6 дисковая 2005 года выпуска, разбрасыватель удобрения РДУ-1,5 2006 года выпуска (2 единицы), дискатор Lemken Rubin 2008 года выпуска, плуг трехкорпусной 3-35 2008 года выпуска, плуг чизельный ПЧП-6 КМ 2008 года выпуска, рассееватель удобрений РДУ-1,5 2003 года выпуска (3 единицы), культиватор КПС-4 2001 года выпуска, культиватор КРН-5,6 Б-04С АТП-2 2002 года выпуска (3 единицы), культиватор КСО-4С гидроцилиндр ЦС80-200, РВД 2003 года выпуска, плуг ПН-8-40 2002 года выпуска, борона БДТМ-3,8Б 2007 года выпуска, борона БДТМ-3П-03А 2006 года выпуска, культиватор КПС-4У 2006 года выпуска, культиватор Vaderstad Top Down 600 2008 года выпуска (2 единицы), прицепной погрузчик ПЗК-10 (шасси 952610) 2007 года выпуска, трактор колесный New Holland Т8040 2008 года выпуска, прицеп тракторный Pronar Т700 2007 года выпуска, прицеп тракторный Pronar Т700 2008 года выпуска, трактор John Deere 9530 2008 года выпуска, трактор БЕЛАРУС1221В 2003 года выпуска, трактор John Deerr 9330, 36ВС4218 2007 года выпуска, трактор John Deerr 9330, 36ВС4220 2007 года выпуска, трактор John Deerr 9330, 36ВС4221 2007 года выпуска.

По договору N 1 субаренды земельных участков от 17.03.2017 по актам приема-передачи от 17.03.2017 и 18.03.2017 ответчик принял от истца земельный участок площадью 511,80 га, представляющий собой пашню в границах Васильевского сельского поселения, кадастровый номер 36:05:0000000:307, место нахождения: Воронежская область, Бутурлиновский район, с/п Васильевское, в границах бывшего АОЗТ "Маяк" и в границах кадастрового квартала 36:05:0000000.

По договору N 2 субаренды земельных участков от 17.03.2017 по актам приема-передачи от 17.03.2017 и 18.03.2017 ответчик принял от истца земельный участок площадью 2 807 га, представляющий собой пашню в границах Васильевского сельского поселения, кадастровый номер 36:05:0000000:0179, место нахождения: Воронежская область, Бутурлиновский район, восточная часть Бутурлиновского кадастрового квартала 36:05:0000000.

По договору N 3 субаренды земельных участков от 17.03.2017 по акту приема-передачи от 17.03.2017 ответчик принял от истца земельный участок площадью 250,54 га, представляющий собой пашню в границах Васильевского сельского поселения, кадастровый номер 36:05:0000000:236.

По договору N 4 субаренды земельных участков от 17.03.2017 по актам приема-передачи от 17.03.2017 и 18.03.2017 ответчик принял от истца земельный участок площадью 1 224,80 га, представляющий собой пашню в границах Гваздненского сельского поселения, кадастровый номер 36:05:0000000:189, место нахождения: Воронежская область, Бутурлиновский район, в границах СХА "Березовское" и в границах кадастрового квартала 36:05:0000000.

По договору N 1 аренды земельных участков от 17.03.2017 по актам приема-передачи от 17.03.2017 и 18.03.2017 ответчик принял от истца земельные участки, представляющие собой пашню, находящуюся в границах Васильевского сельского поселения, площадью 1 658,1 га, входящую в сельхозугодия площадью 1680,9 га (в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 36:05:4303003:0013, 36:05:4303003:0014, 36:05:4303007:0004, 36:05:4303007:0005, 36:05:4303003:0016, 36:05:4303003:0017, 36:05:4303003:0018, 36:05:4303003:0019, 36:05:4303006:0019, 36:05:4303003:1, 36:05:4303003:2, 36:05:4303003:3, 36:05:4303003:4, 36:05:4303007:2), пашню, находящуюся в границах Колодеевского сельского поселения, площадью 2 566,5 га, входящую в сельхозугодия площадью 2 656,9 га (в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 36:05:4303012:0001, 36:05:4303012:0004, 36:05:4303012:0003, 36:05:4303012:0002, 36:05:4303013:0012, 36:05:4303013:0010, 36:05:4303013:0009, 36:05:4303013:0003, 36:05:4303013:0008, 36:05:4303013:0007, 36:05:4303013:0011, 36:05:4303013:0006, 36:05:4303013:0005, 36:05:4303013:0004), а также земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208011:8 площадью 440,4 га, место нахождения: Воронежская область, Бутурлиновский район, в северо-западной части кадастрового квартала 36:05:4208011.

Согласно пункту 1.3 договора N 1 аренды объектов недвижимого имущества от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора плата за пользование имуществом составляет 6 133 000 руб. 00 коп. за весь перечень имущества по приложению N 1 к договору за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 - 1 533 250 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 - 1 533 250 руб. 00 коп., третий платеж до 15.02.2018 - 3 066 500 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.4 договора N 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий) от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2 договора плата за пользование сельскохозяйственной техникой (орудиями) составляет 986 000 руб. 00 коп. за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 - 246 000 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 - 246 000 руб. 00 коп., третий платеж до 15.02.2018 - 493 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 договора N 2 субаренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2 договора плата за пользование земельным участком составляет 2 200 руб. 00 коп. за 1 га или 6 175 400 руб. 00 коп. за весь участок за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 - 2 175 400 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 - 4 000 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 договора N 3 субаренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2 договора плата за пользование земельным участком составляет 2 200 руб. 00 коп. за 1 га или 551 188 руб. 00 коп. за весь участок за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 - 251 000 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 - 300 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 договора N 4 субаренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за пользование земельным участком составляет 2 200 руб. 00 коп. за 1 га или 2 694 560 руб. 00 коп. за весь участок за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 - 694 000 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 - 2 000 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.4 договора N 1 субаренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за пользование земельным участком составляет 2 200 руб. 00 коп. за 1 га или 1 125 960 руб. 00 коп. за весь участок за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 - 125 960 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 - 1 000 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 договора N 1 аренды земельных участков от 17.03.2017 он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи имущества. В соответствии с пунктом 2 договора плата за пользование земельными участками составляет 3 200 руб. 00 коп. за 1 га или 15 290 240 руб. 00 коп. за все участки за весь период аренды и вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж до 15.09.2017 - 5 290 240 руб. 00 коп., второй платеж до 15.12.2017 - 10 000 000 руб. 00 коп. Как согласовали стороны в пункте 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уполномоченный орган указал на несвоевременность действий по взысканию сформировавшейся задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 5 указанных выше договорах субаренды земельных участков N N 1-4, договоре аренды земельного участка и договоре аренды сельско-хозяйственной техники (оборудования) от 17 марта 2017 года содержалась третейская оговорка, обязывающая стороны договора передавать неурегулированные путем переговоров споры на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Самарской области.

Кроме того, в силу абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ определено, что если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, следует отметить, что основная цель претензионного порядка, урегулирование возникшего между сторонами спора.

Просрочка исполнения обязанностей по указанным выше договорам аренды и субаренды имела место со дня, следующего за днем, определенным в договоре как дата исполнения обязательства - 15.09.2017.

Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела надлежащие доказательства ведения претензионной работы по взысканию задолженности по договору N 1 аренды объектов недвижимого имущества, договору N 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий), договору N 2 субаренды земельных участков, договору N 3 субаренды земельных участков, договору N 4 субаренды земельных участков, договору N 1 субаренды земельных участков, договор N 1 аренды земельных участков (т. 1 л.д. 135 - 169).

Так, в материалы дела были представлены претензии от 19.09.2017 (N 1/09/17-1, N 1/09/17-2, N 1/09/17-3, N 1/09/17-4, N 1/09/17-5, N 1/09/17-6, N 1/09/17-7 о выплате задолженности по приведенным выше договорам аренды и субаренды.

Оставление претензий без ответа явилось основанием для разрешения спора по взысканию задолженности в судебном порядке. Учитывая наличие в договорах третейской оговорки, конкурсный управляющий был обязан обратиться в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области. Однако судом установлено, что, согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Самарской области с 01.11.2017, Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области не принимает исковые заявления до момента получения разрешения Правительства Российской Федерации на администрирование арбитража.

07.02.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО "Агромир" были направлены повторные претензии N 07/02/18-1, N 07/02/18-2, N 07/02/18-3, N 07/02/18-4, N 07/02/18-5, N 07/02/18-6, N 07/02/18-7 и (т.2 л.д. 1 - 21).

Так как они остались без ответа, конкурсный управляющий в феврале 2018 года обратился в суд с соответствующими исковыми заявлениями, на основании которых были возбуждены следующие дела: N А14-3841/2018, N А14-3843/2018, N А14-3844/2018, N А14-3847/2018, N А14-3848/2018, N А14-3849/2018, N А14-3850/2018.

В связи с возбуждением производств по исковым заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" в адрес конкурсного управляющего поступило письмо директора ООО "Агромир" Бородина Д.В. от 02.03.2018, в котором он ссылался на невозможность своевременного погашения задолженности из-за падения цен на продукцию в период сбора урожая 2017 года, а также указывал на то, что принудительное взыскание задолженности не ускорит процесс расчетов, но увеличит издержки сторон. В этой связи просил отозвать направленные в Арбитражный суд Воронежской области исковые заявления и обязался в срок до 16.03.2018 представить график погашения задолженности для заключения мирового соглашения (т. 2 л.д. 137).

В связи с поступившими заявлениями исковые заявления по возбужденным делам N А14-3841/2018, N А14-3843/2018, N А14-3844/2018, N А14-3847/2018, N А14-3848/2018, N А14-3849/2018, N А14-3850/2018 были возвращены конкурсному управляющему ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменскому Ю.И.

07.03.2018 конкурсным управляющим Каменским Ю.И. в адрес ООО "Агромир" были направлены повторные претензии N 07/03/18-1, N 07/03/18-2, N 07/03/18-3, N 07/03/18-4, N 07/03/18-5, N 07/03/18-6, N 07/03/18-7 (т.2 л.д. 22-79).

Позднее, директором ООО "Агромир" в адрес конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" было направлено письмо от 12.03.2018, в котором он предложил урегулировать вопрос погашения образовавшейся задолженности путем осуществления расчетов в натуральном виде (т.2 л.д. 138).

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий Каменский Ю.И. запросил необходимые документы для определения качества предлагаемой продукции и ее конкурентно способной цены (т. 2 л.д. 139).

В связи с тем, что ООО "Агромир" не исполнил свои обязанности по внесению арендных платежей по указанным выше договорам аренды и субаренды, конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" 29.03.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующими заявлениями о взыскании задолженности.

Определением суда от 16.05.2018 дела N А14-6317/2018, N А14-6318/2018, N А14-6319/2018, N А14-6320/2018, N А14-6321/2018, N А14-6322/2018, N А14-6323/2018 по исковым заявлениям конкурсного управляющего объедены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-6317/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6317/2018 от 27.08.2018 с ООО "Агромир" в пользу ООО "Инвестагропромкомплекс" была взыскана задолженность в размере 32 956 348 руб. 00 коп. основного долга по договорам аренды и субаренды от 17.03.2017, а также 1 566 854 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 28.09.2018 в рамках дела N А14-6317/2018 по заявлению конкурсного управляющего Каменского Ю.И. в связи с принятием ООО "Агромир" решения о ликвидации были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 12 по Воронежской области, МИФНС N 2 по Воронежской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации, связанных с ликвидацией юридического лица - ООО "Агромир".

Указанное выше свидетельствует об активной позиции конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомлекс" Каменского Ю.И. по взысканию задолженности по арендным платежам по договору N 1 аренды объектов недвижимого имущества, договору N 1 аренды сельскохозяйственной техники (орудий), договору N 2 субаренды земельных участков, договору N 3 субаренды земельных участков, договору N 4 субаренды земельных участков, договору N 1 субаренды земельных участков, договор N 1 аренды земельных участков с контрагента - ООО "Агромир".

В связи с чем, доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что с 15.09.2017 по 29.03.2018 конкурсным управляющим Каменским Ю.И. не предпринималось никаких мер, направленных на взыскание задолженности с ООО "Агромир", правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

В материалы дела в порядке ст. 65-68 АПК РФ были представлены достаточные надлежащие доказательства в его опровержение.

При этом, исходя из размера конкурсной массы ООО "Агромир" не утрачена возможность погашения требований ООО "Инвестагропромкомплекс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.01.2018 по 01.10.2018 на расчетные счета ООО "Агромир" поступили денежные средства в размере 120406 тыс. руб. и 95792 тыс. руб. соответственно, подлежит отклонению, как неоснованный на материалах дела.

Довод жалобы уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе о непринятии конкурсным управляющим Каменским Ю.И. за период с 15.09.2017 по 01.09.2018 мер по расторжению договоров на аренды имущества ООО "Инвестагропромкомплекс", правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что предметом договора аренды являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также движимое и недвижимое имущество должника, которое представляет ценность и подлежит реализации, т.е. является активом ООО "Инвестагропромкомплекс", за счет реализации которого будут погашаться требования его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельхозназначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченным органом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для обеспечения сохранности переданного в аренду имущества должника. В связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказано.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что указанные действия конкурсного управляющего приводят к нарастанию текущей задолженности по земельному и имущественному налогам, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, истребование переданного в аренду имущества должника не приведет к облегчению налогового бремени, лежащего на ООО "Инвестагропромкомплекс", в связи с наличием у него соответствующих объектов налогообложения в собственности.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, по состоянию на 30.01.2017- дата утверждения конкурсного управляющего Камнского Ю.И., задолженность по текущим платежам составляла 59585662,12 руб. По состоянию на 01.04.2019 задолженность по текущим платежам составляла 47 млн. руб. Согласно выписки с лицевого счета должника, за период с 04.03.2019 по 23.05.2019 в бюджет со счета должника поступило 1377843,53 руб.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего Камнского Ю.И., размер текущей задолженности уменьшился.

Доводы жалобы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаТур" при наличии судебных актов, вступивших в законную силу и выданных исполнительных листов; о непринятии мер за период с 29.05.2017 по 10.07.2018 по замене ООО "ВолгаТур" на ООО "Агромир" на сумму задолженности 7 569 000 руб., согласно договору о переводе долга от 29.05.2017; о несвоевременном предъявлении к взысканию исполнительных листов о взыскании с ООО "Агромир" задолженности на сумму 7 569 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

29.05.2017 между ООО "ВолгаТур" и ООО "Агромир" с согласия конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "Агромир" приняло на себя обязательство полностью погасить задолженность ООО "Волга-Тур" перед ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 12 647 926 руб. 38 коп. по соглашениям к договорам аренды и субаренды (к договору аренды земельных участок N 1 от 06.07.2015 на сумму 5 156 474 руб. 11 коп., к договору субаренды земельных участков N 1 от 06.07.2015 на сумму 1 494 086 руб. 37 коп., к договору субаренды земельных участков N 2 от 06.07.2015 на сумму 233 279 руб. 46 коп., к договору субаренды земельных участков N 3 от 06.07.2015 на сумму 645 302 руб. 68 коп., к договору субаренды земельных участков N 4 от 06.07.2015 на сумму 151 827 руб. 05 коп., к договору аренды объектов недвижимого имущества N 1 от 06.07.2015 на сумму 2 301 763 руб. 16 коп., к договору аренды сельскохозяйственной техники (орудий) N 2 от 06.07.2015 на сумму 2 665 193 руб. 55 коп.) в срок не позднее 31.12.2017 (т. 1 л.д. 117).

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга от 29.05.2017 ООО "Агромир" приняло на себя обязательство полностью погасить задолженность ООО "Волга-Тур" перед ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 12 647 926 руб. 38 коп. по вышеуказанным соглашениям к договорам аренды и субаренды в срок не позднее 31.12.2017.

ООО "Агромир" своих обязанностей по договору перевода долга от 29.05.2017 не выполнило, в связи с чем конкурсный управляющий 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агромир" 12 647 926 руб. 38 коп. задолженности на основании договора перевода долга от 29.05.2017 и 427 950 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 (дело N А14-12338/2018). В последствии размер исковых требований был уменьшен до 5 156 474 руб. 11 коп., поскольку имеются решения Арбитражного суда Астраханской области (дела N N А06- 12109/2016, А06-12195/2016, А06-12105/2016, А06-12104/2016, А06-12107/2016, А06- 12106/2016, А06-12108/2016) о взыскании денежных средств с ООО "Волга-Тур" в пользу ООО "Инвестагропромкомплекс" на сумму 7 569 222 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12338/2018 от 11.09.2018 с ООО "Агромир" в пользу ООО "Инвестагропромкомплекс" взыскана задолженность по договору перевода долга от 29.05.2017 в размере 5 078 704 руб. 03 коп. основного долга и 611 345 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение вступило в законную силу.

Довод уполномоченного органа о том, что одобрение соглашения о переводе долга от 29.05.2017 со стороны конкурсного управляющего было нецелесообразным правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Волга-Тур" 16.11.2016 было принято решение о ликвидации (т. 4 л.д. 109), в то время как ООО "Агромир" на дату заключения договора о переводе долга было действующим юридическим лицом, решений о ликвидации учредителями не принималось, заявлений о банкротстве в отношении ООО "Агромир" не было.

Как указано выше довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.01.2018 по 01.10.2018 на расчетные счета ООО "Агромир" поступили денежные средства в размере 120406 тыс. руб. и 95792 тыс. руб. соответственно, подлежит отклонению, как неоснованный на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Именно он определяет стратегию ведения процедуры банкротства с целью наиболее полного удовлетворения требований установленных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае должник ООО "Инвестагропромкомплекс" обладает активом в виде дебиторской задолженности ООО "Агромир".

Как усматривается из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств (т. 3 л.д. 34), дебиторская задолженность ООО "Агромир" включена в акт инвентаризации имущества должника от 02.02.2017 N 74 и оценена (т.3 л.д. 68) с последующей целью реализации на торгах имуществом ООО "Инвестагропромкомплекс".

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс" рассматривается заявление конкурсного управляющего Каменского Ю.И. об утверждении положений о порядке и условиях реализации имущества должника.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Каменский Ю.И., действуя в рамках Закона о банкротстве, предпринимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет, в том числе, имеющейся дебиторской задолженности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные доводы жалобы о непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаТур" при наличии судебных актов, вступивших в законную силу и выданных исполнительных листов; непринятии мер за период с 29.05.2017 по 10.07.2018 по замене ООО "ВолгаТур" на ООО "Агромир" на сумму задолженности 7 569 000 руб., согласно договору о переводе долга от 29.05.2017; несвоевременном предъявлении ко взысканию исполнительных листов о взыскании с ООО "Агромир" задолженности на сумму 7 569 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подателем жалобы - уполномоченным органом в материалы не были представлены достаточные надлежащие доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского Ю.И. выходят за пределы Закона о банкротстве и приводят к нарушению прав подателя жалобы, а также к причинению ему убытков.

Довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего Каменского Ю.И. приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и наращиванию расходов на ее проведение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основное мероприятие - реализация имущества должника до сих пор не осуществлено в связи с неутверждением кредиторами ООО "Инвестагропромкомплекс" положения о порядке и условиях реализации его имущества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с тем, что жалоба уполномоченного органа на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Каменского Ю.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Инвестагропромкомплекс".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова