Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-9045/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кириллова Лариса Александровна (паспорт);

представитель Рудаковой Марины Федоровны - Рудакова Ю.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.10.2013 в отношении должника ЗАОФ "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсные управляющие должника неоднократно менялись.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий, Каземова Т.А.).

Новикова Марина Федоровна (далее - Новикова М.Ф.) и Раскостова Татьяна Сергеевна (Раскотова Т.С.) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-17540/2013 от 13.02.2017 по заявлению Кирилловой Ларисы Александровны (далее - Кириллова Л.А.) о взыскании с ЗАО Фирма "Цветлит" в пользу Кирилловой Л.А. задолженности по текущим платежам в размере 340 000 руб.;

- объединить заявление кредиторов с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг", податель жалобы) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта по делу N А76-17540/2013 от 13.02.2017.

Определением суда от 01.02.2019 данные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Раскостова Т.С. никогда никаких услуг обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Частное право" (далее - ООО "Центр "Частное право") не оказывала, актов выполненных работ не подписывала, денежных средств не получала.

Податель жалобы отмечает, что ни в одном из доказательств помимо расшифровки, Раскостова Т.С., как оказывающее услуги лицо, не указана. Только после предоставления расшифровки с указанием исполнителя работ Раскостову Т.С., суд посчитал факт оказания услуг должнику доказанным. По мнению подателя жалобы, установление факта того, что Раскостова Т.С. услуг должнику не оказывала, повлияло бы на рассмотрение и исход спора, а исходя из суммы 340 000 руб. и отсутствия доказательств оказания услуг на сумму 210 000 руб., разницу в сумме оказания услуг кредитор считает значительной.

Также податель жалобы указывает на невозможность ООО "Бизнес Консалтинг" в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии вновь открывшихся обстоятельств (кредитор узнал об обстоятельствах только в ноябре 2018 г., Раскостова Т.С. не привлекалась к участию в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представители Рудаковой М.Ф., ООО "Метком" с обжалуемым судебным актом не согласились, считали его незаконным и необоснованным; просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кириллова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась; просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кириллова Л.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о

(несостоятельности) банкротстве с заявлением о взыскании с ЗАО Фирма "Цветлит" задолженности в размере 340 000 руб.

Определением суда от 13.02.2017 заявление Кирилловой Л.А. удовлетворено, с ЗАО Фирма "Цветлит" в пользу заявителя взыскана задолженность в заявленном размере.

Из отчетов конкурсных управляющих должника Филоненко О.В., Кашигина Д.Б., письменных пояснений ООО "Центр "Частное право" и арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит" привлечено ООО "Центр "Частное право" по договору от 10.07.2014 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с договором цессии от 31.08.2016 ООО "Центр "Частное право" уступило Кирилловой Л.А. права требования к ЗАО Фирма "Цветлит" в размере 340 000 руб. задолженности по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг от 10.07.2014.

16.09.2016 ООО "Центр "Частное право" направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Симонова А.Н. уведомление о заключении договора цессии.

Кириллова Л.А., сославшись на то, что задолженность в размере 340 000 руб., образовавшаяся за период оказания должнику услуг с января 2015 г. по февраль 2016 г., не погашена, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с ЗАО Фирма "Цветлит".

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, посчитав, что оказание должнику услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, привлечение ООО "Центр "Частное право" было направлено на достижение целей процедуры банкротства ЗАО Фирма "Цветлит" и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Осуществление специалистами ООО "Центр "Частное право" с октября 2014 г. по февраль 2016 г. в интересах ЗАО Фирма "Цветлит" большого объема работы по проведению мероприятий процедуры банкротства, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях следует из информационных справок заявителя (т. 1, л.д. 19, 96-98), письменных пояснений ООО "Центр "Частное право" (т. 1, л.д. 80-83), акта приема-передачи документов ЗАО Фирма "Цветлит" (т. 1, л.д. 92-93),

отчетов конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 99-129), копий судебных актов (т. 1, л.д. 130-150; т. 2, л.д. 1-8), письменных пояснений Кашигина Д.Б. (т. 2, л.д. 31), представленной им расшифровки перечня услуг, оказанных ООО "Центр "Частное право" в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.07.2014 (т. 2, л.д. 32-36).

Указанные в данных документах сведения об объеме оказанных должнику услуг не опровергнуты. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость услуг не подтверждена, подлежит отклонению. Полагая стоимость услуг привлеченного лица необоснованной, завышенной, конкурсный управляющий не был лишен возможности представить в дело соответствующие доказательства. Между тем такие доказательства представлены не были, оснований полагать, что объему оказанных привлеченным лицом в период с января 2015 г. по февраль 2016 г. услуг соответствует сумма, значительно меньше, чем заявленная, не имеется. Сведения о том, что данная сумма не соответствует рыночной стоимости подобных услуг, в деле также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлен факт значительности и способности повлиять на исход спора приведенных заявителями вновь открывшихся обстоятельств. При этом, достаточных доказательств в подтверждение того, что обозначенные обстоятельства возникли до даты принятия определения от 13.02.2017, а также подтверждение невозможности заявителями в силу субъективных причин быть осведомленными о наличии таких обстоятельств. Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные письменные объяснения Раскостовой Т.А. не исключает тех доказательств, которые были оценены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Представленные объяснения относятся к доказательствам, которые подлежали оценке при принятии первоначального судебного акта. Доказательств того, что оспорены доказательства, в том числе договоры на оказание услуг, в дело не представлено. Позиция подателя жалобы основана на дополнительном доказательстве, которое подлежало представлению при принятии первоначального судебного акта и не более.

Законных оснований для пересмотра определения суда по делу N А76-17540/2013 от 13.02.2017 не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что Раскостова Т.С. услуг ООО "Центр "Частное право" не оказывала, актов выполненных работ не подписывала, денежных средств не получала, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт оказания услуг являлся предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции и не являются вновь открывшимися обстоятельствам, а относятся к дополнительным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев