Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-7485/15

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кончаниной Марины Иннокентьевны, Радченко Бориса Альбертовича (N 07АП-7485/2015 (52)) на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963, 630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр) по заявлению Кончаниной Марины Иннокентьевны, Радченко Бориса Альбертовича об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-7621/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

30.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кончаниной М.И., Радченко Б.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) в удовлетворении заявления Кончаниной М.И., Радченко Б.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019, отказано.

С вынесенным определением не согласились Кончанина М.И., Радченко Б.А. (далее - заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякову М.М. осуществлять выплату задолженности по заработной плате в адрес Кончаниной М.И. в размере 243 108,35 руб. и Радченко Б.А. в общем размере 1 417 071,50 руб. до момента рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления судебного акта в законную силу отменить.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, что судом не учтено, что обеспечительные меры приняты в отношении заработной платы, установленной вступившими в законную силу решениями судов, от выплаты которой конкурсный управляющий уклоняется длительный период времени. Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств необоснованно признал, что непринятие обеспечительных мер в рамках дела о привлечении Кончаниной М.И., Радченко Б.А. к субсидиарной ответственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом необоснованно не принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении заработной платы приняты без учета приоритета конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2019 судом в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякову М.М. осуществлять выплату задолженности по заработной плате в адрес Кончаниной М.И. в размере 243 108,35 руб., Алейникова С.А. в размере 472 508,37 руб., Радченко Б.А. в общем размере 1 417 071,50 руб. до момента рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Указывая, что принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза Красный Яр" обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, Кончанина М.И., Радченко Б.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер от 02.04.2019 может затруднить исполнение судебного акта, учитывая значительность заявленной ко взыскании суммы, при этом доказательств наличия у заинтересованных лиц какого-либо имущества или дохода, позволивших бы исполнить судебный акт в материалы дела не представлено. С учетом положений статьи 97 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Кончаниной М.И., Радченко Б.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 02.04.2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определенных обстоятельств, в частности, из необходимости исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова М.М. о привлечении Кончаниной М.И., Алейникова С.А., Радченко Б.А., Алдохина С.Г., Кузнецова И.Б., Поветьева А.А., Тюреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтебаза Красный Яр" и взыскании с Кончаниной М.И. 1 097 061,12 руб., с Алейникова С.А., Радченко Б.А. 2 738 941,12 руб. солидарно, с Алдохина С.Г., Кузнецова И.Б., Поветьева А.А., Тюреева А.А. - 3 486 579 674,44 руб. солидарно.

Выплата текущей задолженности по заработной плате вышеуказанным контролирующим должника лицам, при наличии оснований привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, причинённых такими неправомерными действиями, нарушит права всех кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр", в том числе по иным текущим платежам.

Сохранение денежных средств в общем размере 2 132 688,22 руб. в конкурсной массе и их распределение на иные текущие обязательства, при сложившихся обстоятельствах, до момента установления судебных актом вины лиц и рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, будет соответствовать целям конкурсного производства и позволит соблюсти соблюдение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в дело о несостоятельности АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 02.04.2019 направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Заявителями не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителями не представлено доказательств отсутствия в настоящее время какого-либо источника дохода, они не лишены возможности получения дохода, в том числе, в виде заработной платы.

Обеспечительные меры приняты в отношении задолженности по заработной плате, учитываемой в реестре текущих требований кредиторов.

В отсутствие доказательств наличия у заинтересованных лиц какого-либо имущества или дохода, позволивших бы исполнить судебный акт, принятые меры отвечают целям обеспечительных мер.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителями не представлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апеллянтов о том, что судом не учтено, что обеспечительные меры приняты в отношении заработной платы, установленной вступившими в законную силу решениями судов, от выплаты которой конкурсный управляющий уклоняется длительный период времени, суд необоснованно признал, что непринятие обеспечительных мер в рамках дела о привлечении Кончаниной М.И., Радченко Б.А. к субсидиарной ответственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кончаниной Марины Иннокентьевны, Радченко Бориса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров