Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-37436/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сигле А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе Кредитор во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 743 828 руб.

в деле о банкротстве ООО "Люксор Дистрибьюшн"

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сигле А.Р.: Ермолаева Т.В. (дов. от 20.02.2019, паспорт),

У С Т А Н О ВИ Л:

Решением суда от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Определением суда от 20.05.2019 индивидуальному предпринимателю Сигле А.Р. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн" требования в размере 9.743.828 рублей.

Кредитор не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в материалы дела поступили письменные объяснения ПАО "МТС-Банк", в которых банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сигле А.Р. представил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сигле А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя Сигле А.Р., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Киностудия "Никола-фильм" (производственная компания) и индивидуальным предпринимателем Сигле А.Р. (композитор) заключен договор от 19.10.2014 N 3А-ДМ/2014, по условиям которого Сигле А.Р. обязался написать оригинальную музыку к (композицию) для создания аудиовизуального произведения - художественного фильма под рабочим названием "12 месяцев. Новая сказка" (композиция, фильм) и передать производственная компания исключительные права на композицию для использования в соответствии с настоящим договором (л.д. 11-18).

П. 1. 2 договора предусмотрено отчуждение композитором в соответствии со ст. ст. 1240, 1263 ГК РФ в пользу производственная компания принадлежащих ему исключительных прав на композицию, а именно исключительных прав на использование композицию в соответствии со ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ.

Заключая настоящий договор, композитор соглашается на обнародование композиции при ее использовании в соответствии с настоящим договором.

П. 3. 1 договора предусмотрена выплата композитору в качестве вознаграждения за написание композиции и передачу исключительных прав за использование композиции и фильма в размере 4 871 914 руб.

В адрес ООО "Киностудия "Никола-фильм" Сигле А.Р.направлено требование от 26.01.2015 о выплате вознаграждения в размере 4 871 914 руб., в противном случае прекратить использование композиции в рамках договора, запретить показ (прокат) всем контрагентам, намеренным вступить в отношения с ООО "Киностудия "Никола-фильм" по показу (прокату) художественного фильма под рабочим названием "12 месяцев. Новая сказка".

Указывая на невыплату предусмотренного договором вознаграждения и нарушение должником 14.02.2015 его исключительного права путем показа (проката) фильма, индивидуальный предприниматель Сигле А.Р. (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн" во вторую очередь удовлетворения на основании ст. 1301 ГК РФ задолженности в размере 9 743 828 руб. - двукратного размера авторского вознаграждения.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требования, указывая на отсутствие доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что имеет право на предъявление требования к должнику на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ как одному из солидарных должников.

Между тем в материалы дела кредитором не представлены никакие доказательства, подтверждающие обоснованность доводов кредитора о солидарной ответственности должника. Указание на такую ответственность не следует из заключенного с ООО "Киностудия "Никола-фильм" договора. Документы, подтверждающие взаимосвязь отношений кредитора, ООО "Киностудия "Никола-фильм" и должника, в материалах дела отсутствуют. Обоснованность ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Киностудия "Никола-фильм", с отказом в котором не согласен кредитор, материалами дела также не подтверждена.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник не является стороной по указанному договору, доказательства заключения иных сделок с должником в материалах дела отсутствуют.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-86587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигле А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко