Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-37503/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкульмина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С., с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительной сделкой операцию по перечислению с расчетного счета АО "Кислородмонтаж" денежных средств в сумме 25 515 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору денежного займа от 21.09.2015, заключенного с Тюкульминым С.Н., совершенных в период с 01.10.2015 по 26.07.2016, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. по дов. от 15.04.2019

Тюкульмин С.Н. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. признана недействительной сделкой действия по перечислению с расчетного счета АО "Кислородмонтаж" денежных средств в размере 25 515 000 руб. в счет оплаты по договору денежного займа от 21.09.2015, заключенного с Тюкульминым С.Н., совершенные в период с 01.10.2015 по 26.07.2016 и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Тюкульмин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Тюкульмин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка, банковская операция, может быть признана недействительной по предусмотренным данным законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж", возбуждено производство по делу А40-208163/15-174-259.

Как следует из материалов дела, между АО "Кислородмонтаж" (заемщик) и Тюкульминым С.Н. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 09/15 от 21.09.2015 на сумму 40 000 000 руб.

Согласно банковской Банк "Возрождение" на счет АО "Кислородмонтаж" поступили от Тюкульмина С.Н. денежные средства в размере 81 650 000 руб. 00 коп. во исполнение вышеуказанного договора.

В период с 01.10.2015 по 26.07.2016 АО "Кислородмонтаж" произвел возврат денежных средств по договору займа в общей сумме 25 515 000 руб. на основании следующих расходных кассовых ордеров: N 317 от 01.10.2015 на сумму 100 000 руб.; N 388 от 30.12.2015 на сумму 18 900 000 руб.; N 389 от 31.12.2015 на сумму 1 500 000 руб.; N 1 от 12.01.2016 на сумму 500 000 руб.; N 78 от 14.04.2016 на сумму 4 000 000 руб.; N 142 от 26.07.2016 на сумму 515 000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелась непогашенная задолженность перед иными лицами.

Перед АО "Белуга Проджектс Лоджистик", являющего конкурсным кредитором по делу о банкротстве Должника (требования были основаны на судебном акте по делу N А60-27659/15 от 18.07.2015 г., сумма требования составляет 56 610 451,61 руб. Заявление о включении было принято судом 16.02.2016 г. Требование данного кредитора включено в реестр требований должника).

Помимо указанного требования в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Должника были включены требования:

- ИФНС России N 1 по г.Москве в размере 2 908 310 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г., дата возникновения задолженности 2013 г. Задолженность включена во 2-ю очередь удовлетворения требований (неисполнение должником обязанности по перечислению НДФЛ).

- ООО "Альянс-Сервис", задолженность перед которым возникла договору поставки N 01/013 от 29.04.2013 г. за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 г. в размере основного долга 397 658 руб. 58 коп. и 12 890 313 руб. 02 коп. неустойки (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-27577/17-55-223. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.).

- ООО "МетКом", задолженность перед которым возникла в 2013 году в сумме 2 972 273 руб. 66 коп. основного долга (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г., определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2018 г.).

Кроме того, должник уже с 2015 г. имел задолженность по заработной плате. В отношении генерального директора Общества неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 527 КоАП РФ, что в свою очередь привело к возбуждению уголовного дела по факту нарушения трудового законодательства по части своевременной выплаты заработной платы.

Факт устойчивой неплатежеспособности подтверждается должником в своих письмах и обращениях:

- 17.11.2016 г. в письме за исх. N 24701/649 на имя Руководителя госинспекции труда по Московской области, согласно которому генеральный директор Мочалов О.В. указывает на наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 01.11.2016 г. ориентировочно в сумме 127 млн. руб. (копия прилагается);

- обращением на имя заместителя Председателя Правительства РФ от 06.07.2016 г. исх. N 01-19/422 о том, что в результате рейдерских атак с целью завладения имуществом у Общества были заблокированы все счета, наложены необоснованные аресты на его имущество;

- в справке, составленной самим Должником и представленной в материалы банкротного дела, согласно которой по состоянию на 01.10.2016 г. имелась следующая задолженность по уплате налогов, взносов в ПФР, задолженность по оплате труда работников общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик Тюкульмин С.Н. является акционером АО "Кислородмонтаж", обладая 64% акций, определяет хозяйственную деятельность общества.

Суд, отклоняя довод ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из того, что заключение указанного договора займа не являлось для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должником ранее не осуществлялись аналогичные банковские операции, направленные на погашение договоров займа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая факт аффилированности Тюкульмина С.Н., получая денежные средства из кассы должника, он не мог не знать о кредиторской задолженности общества, превышающей 300 000 руб., а также о факте возбуждения дела о банкротстве.

Также суд отклоняет довод ответчика о возврате полученных от АО "Кислородмонтаж" денежных средств, поскольку внесение в кассу должника и перечисление на его расчетный счет денежных средств в исполнение обязательств по предоставлению займа на основании иных договоров займа не может являться возвратом исполненного по недействительной сделке по смыслу ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, как не имеющие правового значения поскольку возврат денежных средств по договору займа мажоритарному акционеры должника в период с 01.10.2015 по 26.07.2016 при наличии возбужденного дела о банкротстве от 11.11.2015 г. является преимущественным удовлетворением требований кредитора, в связи с чем сделки правомерно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюкульмина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров