Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-34445/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой операцию по перечислению со счета АО "Кислородмонтаж" денежных средств в размере 1 994 075 руб. в счет оплаты по договору денежного займа от 09.09.2015 г., заключенного с Общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", и применить последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Трусова А.М. по дов. от 01.06.2019

от Общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация" - Титова Т.С. по дов. от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операцию по перечислению со счета АО "Кислородмонтаж" денежных средств в размере 1 994 075 руб. в счет оплаты по договору денежного займа от 09.09.2015 г., заключенного с Общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, признать сделку недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что перечисление денежных средств в счет оплаты по договору денежного займа от 09.09.2015 г. произведено после возбуждения дела о банкротстве, чем было оказано предпочтение отдельному кредитору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между Общероссийская общественная организация "Российская автомобильная федерация" (Заимодавец) и АО "Кислородмонтаж" (Заемщик) был заключен Договора денежного займа от 09.09.2015 г.

Главой 1 Договора установлено, что Заимодавец передает в собственность Заемщику в денежные средства в размере 1 800 000 руб. Сумма займа предоставляется в срок до 31.12.2015 г.

Согласно главе 2 Договора, за пользование суммой займа устанавливаются проценты, в размере 20% годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно платежному поручению N 80 от 23.03.2016 г. АО "Кислородмонтаж" в счет оплаты по Договору денежного займа от 09.09.2015 г. перевел Общероссийской общественной организаций "Российская автомобильная организация" 1 994 075 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 09.09.2015 был заключен должником в целях привлечения денежных средств для исполнения договора подряда от 07.07.2015 N Р/686206250256-1541290, заключенного между ЗАО "Кислородмонтаж" (Генподрядчик) и ОАО "Рособоронэкспорт" (Заказчик). При этом выбор ЗАО "Кислородмонтаж" для участия в договоре подряда производился на основе торгов, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 61. 4 сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспаривается не договор займа от 09.09.2015 и его заключение, а возврат денежных средств, совершенный после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность, перед другими лицами.

Перед ИФНС России N 1 по г.Москве в размере 2 908 310,00 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г., дата возникновения задолженности 2013 г., Задолженность включена во вторую очередь удовлетворения требований.

Перед ООО "Альянс-Сервис", договору поставки N 01/013 от 29.04.2013 г., за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 г. 397 658 руб. 58 коп. основного долга и 12 890 313 руб. 02 коп. неустойки, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-27577/17. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.

Перед ООО "МетКом", 2 972 273 руб. 66 коп. основного долга - в третью очередь, 215.028 руб. 00 коп. задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г., определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2018 г., задолженность возникла в 2013 году.

Все требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника возникли до 11.11.2015 г.

Кроме того, должник уже с конца 2014 года имел задолженность по заработной плате. В отношении генерального директора общества неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 527 КоАП РФ, что в свою очередь привело к возбуждению уголовного дела по факту нарушения трудового законодательства по части своевременной выплаты заработной платы.

Также суд первой инстанции указывает, что с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договора денежного займа от 09.09.2015 и его исполнению (начиная от перевода денежных средств Заемщику 09.09.2015 и до возврата суммы займа Заимодавцу 31.03.2016), Заимодавец (Общероссийская общественная организация "Российская автомобильная федерация") не знал и не мог разумно предполагать, что финансовое положение Заемщика отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако судом не принято во внимание, что пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из Договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2015 г., согласно, платежному поручению N 80 от 23.03.2016 г. возврат денежных средств был осуществлен 23.03.2016 г. т.е. со значительной просрочкой. Соответственно, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка по зачету не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе, и наличии оснований для признания недействительной сделкой - операцию по перечислению со счета АО "Кислородмонтаж" денежных средств в размере 1 994 075 руб. в счет оплаты по договору денежного займа от 09.09.2015 г., заключенного с Общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация" и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 26.04.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-208163/15 отменить.

Признать недействительной сделкой - операцию по перечислению со счета АО "Кислородмонтаж" денежных средств в размере 1 994 075 руб. от 23.03.2016 в счет оплаты по договору денежного займа от 09.09.2015 г., заключенного с Общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 994 075 руб. и 6 000 руб. государственной пошлины.

Восстановить задолженность АО "Кислородмонтаж" перед Общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация" по договору денежного займа от 09.09.2015 г. в размере 1 994 075 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров