Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-33714/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-79298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД Александровский", ООО "СИГМАСТРОЙ", Горбатова Валерия Владимировича, Трифонова Евгения Владимировича, внешнего управляющего ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" Головина Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, конкурсных кредиторов ООО "СИГМАСТРОЙ" и ООО "Торговый дом "Александровский" о признании недействительными договоров займа от 15.01.2016 N 1, от 18.01.2016 N 2, от 19.01.2016 N 3, от 18.02.2016 N 4, от 19.02.2016 N 5, от 20.02.2016 N 6, от 16.03.2016 N 7, от 01.04.2016 N 8, от 11.04.2016 N 9, от 12.04.2016 N 10

по делу N А40-79298/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания "Суран" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395, адрес государственной регистрации: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, 13а

при участии в судебном заседании:

от и.о. внешнего управляющего ООО "ГК "Буран" - Лахин Е.Е. по дов. от 22.04.2019

от ООО "СИГМАСТРОЙ" - Гридина Н.А. по дов. от 29.01.2018, Ханчин П.Б. по дов. от 29.01.2018

от ООО "ТД Александровский" - Гридина Н.А. по дов. от 29.01.2018, Ханчин П.Б. по дов. от 29.01.2018

от Горбатова В.В. - Балкин В.С. по дов. от 19.05.2017

от Трофимова Е.В. - Балкин В.С. по дов. от 19.06.2017

Каменский О.Г. - паспорт, лично

от Каменского О.Г. - Островский В.А. по дов. от 17.01.2018

Манушин Е.А. - паспорт, лично

Каменский Н.Г. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2017 в отношении ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Е.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Головин Е.С. 13.06.2018 и 09.06.2018 в арбитражный суд поступили заявления внешнего управляющего должника и конкурсных кредиторов ООО "СИГМАСТРОЙ" и ООО "Торговый дом "Александровский" о признании недействительными договоров займа от 15.01.2016 N 1, от 18.01.2016 N 2, от 19.01.2016 N 3, от 18.02.2016 N 4, от 19.02.2016 N 5, от 20.02.2016 N 6, от 16.03.2016 N 7, от 01.04.2016 N 8, от 11.04.2016 N 9, от 12.04.2016 N 10 (далее - договоры займа), заключенных между должником и Каменским Николаем Григорьевичем (далее - ответчик, Каменский Н.Г.), которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 года заявления внешнего управляющего должника, конкурсных кредиторов ООО "СИГМАСТРОЙ" и ООО "Торговый дом "Александровский" о признании недействительными договоров займа от 15.01.2016 N 1, от 18.01.2016 N 2, от 19.01.2016 N 3, от 18.02.2016 N 4, от 19.02.2016 N 5, от 20.02.2016 N 6, от 16.03.2016 N 7, от 01.04.2016 N 8, от 11.04.2016 N 9, от 12.04.2016 N 10 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД Александровский", ООО "СИГМАСТРОЙ", Горбатов Валерий Владимирович, Трифонов Евгений Владимирович, внешний управляющий ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" Головин Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, ООО "ТД Александровский", ООО "СИГМАСТРОЙ", Горбатов Валерий Владимирович, Трифонов Евгений Владимирович, внешний управляющий ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" Головин Е.С. ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, не согласны с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения, указывают, что письменные доказательства, представленные кредитором, подвергшиеся термическому воздействию, не являются надлежащим доказательством по спору.

В судебном заседании апеллянта поддержали доводы, изложенные в обоснование апелляционных жалоб.

Ответчик Каменский О.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, полагает, что судом первой инстанции дана полная оценка всем представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, кредиторы ООО "СИГМАСТРОЙ" и ООО "Торговый дом "Александровский" в обоснование заявления ссылаются на то обстоятельство, что указанные ими и оспариваемые договоры займа совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, со злоупотреблением правом при недобросовестных действиях со стороны должника, без одобрения сделок общим собранием участников в порядке, согласованном Уставом должника.

Кредиторами также указано на то обстоятельство, что получение обществом займа не отражено в данных бухгалтерской отчетности, на расчетный счет денежные средства не поступали, а финансовое состояние Каменского Н.Г. не позволяло ему в короткий срок предоставить заем на общую сумму 5 890 000 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсные кредиторы указывают статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований для оспаривания сделок, установленных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы при обращении в суд не приводят.

Внешний управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, представленные квитанции приходных кассовых ордеров не могут служить надлежащим доказательством обоснованности требований, анализ договоров позволяет сделать вывод о личном характере отношений между ответчиком и Беликовым А.А. (генеральный директор должника, заключивший от лица общества спорные договоры), на момент заключения займов у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В качестве основания для оспаривания сделки внешний управляющий указывал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку спорные сделки совершены в период с 15.01.2016 по 12.04.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 28.04.2017, сделки подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недоказанности совершения сделок со злоупотреблением правом.

Каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлено.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества, отсутствуют.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Таким образом, совокупности оснований для признания договоров займа недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договоры займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также на каждом договоре займа имеется собственноручная расписка генерального директора должника Беликова А.А. о получении обществом денежных средств.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела нотариально заверенные показания генерального директора Беликова А.А. (т. 4 л.д. 133), из которых также следует, что денежные средства по договорам займа были получены Беликовым А.А., однако, израсходованы им по собственному усмотрению на личные нужды и в кассу общества не вносились.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестности самого Беликова А.А., могут являться основаниями для рассмотрения вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо основанием для наложения на него ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве должника и только подтверждают факт предоставления заявителем займа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта по ходатайству сторон был поставлен вопрос: в один и тот же или разный период времени нанесены оттиски печати ООО "ГК "Суран" и подписи от имени Беликова А.А. на оспариваемые договора займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с выводами эксперта (т. 5 л.д. 63, 95) установить, в один и тот же или разный период времени нанесены оттиски печати ООО "ГК "Суран" и подписи от имени Беликова А.А. на оспариваемые договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам не представляется возможным по причинам, изложенным в описательной части исследования.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также из содержания описательной части исследования следует, что невозможность сделать выводы обусловлена тем, что представленные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам подвергались термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма.

На вопросы представителей лиц и суда о намеренном (агрессивном) характере воздействия эксперт пояснений не дал, указав на то, что такой вопрос для разрешения не выносился, вопросы о том, подвергались ли указанные документы химическому, термическому или физическому воздействию не ставились.

Доводы апеллянтов со ссылкой на составленные по их обращению заключения относительно полноты экспертного отчета в рамках судебной экспертизы, а также выводы апеллянтов на основании экспертного отчета, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие буквальному тексту экспертного заключения N 5123/07-3 от 25.02.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы кредитор не поддержал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное заключение эксперта не является доказательством фальсификации договоров займа и приходных кассовых ордеров.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Как следует из материалов дела, собственноручная расписка генерального директора экспертом не исследовалась, выяснение соответствия даты заключения договоров займа с датами, указанными в договорах и приходных кассовых ордерах, перед экспертом не ставилось.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств указано на то, что, по мнению заявителей, договоры займа и приходные кассовые ордера подписаны в один период времени и в этот период денежные средства должнику от Каменского Н.Г. не передавались.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявители суду не представили.

Кроме того, заявители не оспаривали подпись генерального директора общества на договорах займа и приходных кассовых ордерах, подлинность печати общества, а факт наличия заёмных отношений между Каменским Н.Г. и обществом подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства сознательного искажения представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что переданные во исполнение договоров займа именно обществу и оформленные квитанциями к приходному кассовому ордеру денежные средства впоследствии не были внесены в кассу общества в установленном порядке свидетельствует о нарушении самим обществом порядка ведения кассовых операций, в связи с чем дефекты оформления операций с денежными средствами и не отражение их в балансе предприятия не могут являться основанием для вывода о недобросовестности займодавца.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и является основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.

То обстоятельство, что договоры займа не были согласованы с учредителями общества в порядке, предусмотренном уставом должника, судом также рассмотрено и отклонено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Беликов А.А. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, что усматривается из общедоступной выписки из ЕГЮЛ, в связи с чем у займодавца объективно отсутствовали основания полагать о недобросовестности действий генерального директора при заключении договора займа и получении денежных средств, равно как отсутствуют основания полагать о недобросовестности самого займодавца у суда.

Действительно, из устава должника следует, что к компетенции общего собрания участников общества относится определение кредитной политики общества в части выдачи и получения обществом ссуд, заключения кредитных договоров и договоров займа, и принятие решений о совершении обществом указанных сделок (подпункт 18 пункта 30.1 Устава).

Указанное одобрение получено не было.

Вместе с тем, и положений пункта 32.2 устава следует, что собрание участников общества созывается по инициативе либо исполнительного органа, либо участников.

Ответчик лицом, уполномоченным на созыв собрания кредиторов в целях согласования договора займа, не является.

Тот факт, что генеральный директор общества Беликов А.А. до заключения договоров займов обязан был согласовать совершение сделок с общим собранием участников в силу прямого указания на это в уставе общества, тогда как такое одобрение получено не было, не может быть поставлено в вину займодавцу, фактически предоставившему финансирование, и свидетельствует лишь о недобросовестности самого единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25) указано, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего постановления. Пунктом 22 постановления N 25 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Более того, обосновывая свои требования для признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы и внешний и управляющий приводят доводы, которые уже были предметом рассмотрения и оценки судами по настоящему делу и отклонены.

В частности, доводам об отсутствии у Каменского Н.Г. возможности представить оспариваемую сумму по договорам займов, об отсутствии сведений о полученных займах и их расходовании в бухгалтерской документации должника, о злоупотреблении правом со стороны Каменского Н.Г. при заключении договоров займа уже были рассмотрены и отклонены определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований Каменского Н.Г. по спорным договорам займа в реестр требований кредиторов должника от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки апеллянтов на положения ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и отсутствие сведений о займах в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, подаваемой супругой Каменского Н.Г. как государственным гражданским служащим, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого обособленного спора. Полнота заполнения указанной справки не имеет значения при установлении возможности представить оспариваемую сумму по договорам займов, и о их действительности либо недействительности.

В связи с чем судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя кредиторов ООО "Торговый дом "Александровский", ООО "СИГМАСТРОЙ" об истребовании доказательств, поименованных в ходатайстве на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку установлено наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Требование Каменского Н.Г., основанное на одном из договоров займа, заключенном с должником, по которому, заем предоставлялся аналогичным образом (наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу общества на основании приходного кассового ордера), определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемые договоры займа между Каменским Н.Г. и ООО "ГК "Суран" заключены в рамках действующего законодательства, положений, явно ущемляющих права и законные интересы сторон не содержит.

Тот факт, что директор ООО "ГК "Суран" при подписании договора и оприходовании денежных средств действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества, не свидетельствует о противоправных действиях заимодавца и злоупотреблении правом с его стороны.

Нарушение директором общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно не является основанием для признания договоров займа недействительными сделками.

Доводы о том, что сделки являются кабальными, поскольку совершены генеральным директором Беликовым А.А. в условиях тяжёлого для него стечения обстоятельств, с использованием его болезненного состояния и под давлением также рассмотрены и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Суду первой инстанции представлены лишь нотариальные показания Беликова А.А., подтверждающие факт получения им денежных средств и заключения договоров займа.

Доказательства, подтверждающие заключение сделок под влиянием обмана, насилия или угроз, а также на условиях, крайне невыгодных для общества, отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учётом того, что обстоятельства заключения сделок и их реальность уже получили свою оценку судами, новых доводов, которые бы привели к пересмотру установленных фактов заявителями не приведено, а доказательств совершения сделок для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями не приведено, заявления об оспаривании сделок должника удовлетворению не подлежали.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы кредиторов отклонил. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-79298/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД Александровский", ООО "СИГМАСТРОЙ", Горбатова Валерия Владимировича, Трифонова Евгения Владимировича и внешнего управляющего ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" Головина Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров