Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-37209/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-79298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларкина А.Н., И.о. внешнего управляющего ООО ГК "Суран"-Головина Е.С., ООО "Сигмастрой", ООО "ТД "Александровский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года

по делу N А40-79298/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича (члена ПАУ ЦФО) в деле о банкротстве ООО "Горнодобывающая Компания "Суран",

при участии в судебном заседании:

от АО "ТрейдИнвестГрупп"-Островский В.А. по дов. от 22.01.2018, Каменский О.Г. по дов. от 22.01.2018

от Горбатова В.В. -Балкин В.С. по дов. от 19.05.2017

от Трифонова Е.В.- Балкин В.С. по дов. от 19.06.2017

от ООО "Сигмастрой" -Гридина Н.А. по дов.от 29.01.2017

от ООО "ТД "Александровский"-Гридина Н.А., Комов В.А. по дов. от 29.01.2018

Каменский Н.Г.- лично, паспорт

Манушин Е.А. -лично, паспорт

от в/у ООО "ГК "Суран"- Лахин Е.Е. по дов.N ГКС04-19 от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Головин Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Головин Евгений Станиславович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Горнодобывающая Компания "Суран". Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на арбитражного управляющего Головина Евгения Станиславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича (члена ПАУ ЦФО) в деле о банкротстве ООО "Горнодобывающая Компания "Суран".

Отложено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" на 14.06.2019 г. в 12 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-79298/17 в части отказа в утверждении внешним управляющим Ларкина А.Н., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, утвердить внешним управляющим ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" Ларкина А.Н., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" либо иного кандидата из членов названной саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. внешний управляющий ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" Головин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-79298/17 в части отказа в утверждении внешним управляющим Ларкина А.Н., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, утвердить внешним управляющим ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" Ларкина А.Н., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" либо иного кандидата из членов названной саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигмастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-79298/17 в части отказа в утверждении внешним управляющим Ларкина А.Н., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, утвердить внешним управляющим ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" Ларкина А.Н., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" либо иного кандидата из членов названной саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Александровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-79298/17 в части отказа в утверждении внешним управляющим Ларкина А.Н., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, утвердить внешним управляющим ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН" Ларкина А.Н., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" либо иного кандидата из членов названной саморегулируемой организации.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Сигмастрой", ООО "ТД "Александровский", в/у ООО "ГК "Суран" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном обеъеме.

Представители АО "ТрейдИнвестГрупп", Горбатова В.В., Трифонова Е.В., Каменский Н.Г. Манушин Е.А. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта только в части отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича (члена ПАУ ЦФО) в деле о банкротстве ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению внешнего управляющего.

Согласно п. 4 ст. 97 Закона о банкротстве, в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном ст. 96 настоящего ФЗ.

Пункт 5 ст. 96 Закона о банкротстве предусматривает утверждение внешнего управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного ФЗ.

Из буквального содержания п.6 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела протоколам собраний кредиторов от 06.02.2019 и 06.05.2019 принято решение об утверждении кандидатуры Ларкина А.Н. члена ПАУ ЦФО в качестве внешнего управляющего должника ООО "Горнодобывающая Компания "Суран".

Согласно положениям Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости и компетентности, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Как следует из информации, размещённой на информационном ресурсе kad.arbitr.ru, только за период 2018 года в отношении представленной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Ларкииа Александра Николаевича, судами рассмотрены, или находятся на рассмотрении следующие споры: - дело N А07-2295/2016 от 28.08.2018 - установлено нарушение положений закона о банкротстве в части начала расчётов с кредиторами; - дело N А07-13546/2018 (Постановление 18 ААС от 18.03.2019 г.) - установлено нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - реализация несуществующей дебиторской задолженности; - дело N А07-39684/2018 о привлечении Ларкина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в утверждении кандидатуры.

Таким образом, доводы заявителей об обязательности для суда решения собрания кредиторов по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, основан на неверном толковании положений ст.ст. 12, 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми только суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, а к полномочиям собрания кредиторов относится только предложение его кандидатуры. Более того, положения ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривают право собрания кредиторов предложить иную СРО, после освобождения прежнего арбитражного управляющего не произвольно, а только в соответствии с п.7 ст.45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, утверждённой определением суда от 28.04.2017.

Вместе с тем, из протокола голосования по выбору СРО арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего следует, что при принятии решения вопрос был разрешен большинством голосов кредиторов ООО "СИГМАСТРОЙ" и ООО "Торговый дом "Александровский".

Судом установлено и следует из выписок ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО "Сигмастрой", ООО "Торговый дом "Александровский", единственным участником должника, кредитора ООО "СИГМАСТРОЙ" является Кручинин А.А. Единственным участником ООО "Торговый дом "Александровский" является Галеев И.З., который одновременно являлся и является исполнительным директором должника.

Вместе с тем, между должником, ООО "СИГМАСТРОЙ" и ООО "ТД "Александровский" сложились длительные экономические отношения, кредиторы зарегистрированы по одному адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского 28, в помещении, принадлежащем Кручинину А.А. Основанием для включения ООО "ТД "Александровский" в реестр требований кредиторов являлись сделки, заключённые от имени должника Галеевым И.З.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между должником и ООО "СИГМАСТРОЙ", ООО "ТД "Александровский" отношения, носят явно выраженный характер аффилированных между собой лиц, действия которых контролируются одним лицом - Кручининым А.А.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, с учётом дополнения утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (п.27.1 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016, определение ВС РФ от 25.01.2017 N 305-3C16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что отказом в утверждении его кандидатуры, нарушаются права собрания кредиторов, предоставленные Законом о банкротстве в выборе кандидатуры арбитражного управляющего и разрешения вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном суде РФ" "... Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения...". Таким образом, обзор судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016 направлен не на ограничение прав собрания кредиторов по рассмотрению вопросов своей компетенции, а на регулирование процедуры утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим ФЗ.

Согласно ст.ст. 41, 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется согласие Ларкина Александра Николаевича (л.д. 4) об утверждении его арбитражным управляющим ООО "Горнодобывающая Компания "Суран". Дело N А40-79298/17. Обязанности у суда при наличии в материалах дела Согласия управляющего на его отдельное уведомление Закон, вопреки доводам апеллянта не содержат.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 года по делу N А40-79298/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ларкина А.Н., И.о. внешнего управляющего ООО ГК "Суран" - Головина Е.С., ООО "Сигмастрой", ООО "ТД "Александровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров