Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-14290/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-31167/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 г. по делу N А41-31167/18, принятое судьей Морхатом П.М.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 г. по делу N А41-31167/18.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционным судом установлено, что на дату поступления апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 10 июля 2019 года согласно сведениям из единого электронного портала, Десятым арбитражным апелляционным судом 24 января 2019 года было вынесено постановление, в соответствии с которым обжалуемое определение о включении требований Торни Н.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" было оставлено без изменения.

Таким образом, данный судебный акт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, которым апелляционные жалобы Баранова М.В., МОКА "Туманин и партнеры" на определение от 21 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 года N 6070/09, постановлениях ФАС МО от 6 августа 2015 года по делу N А41-32113/11, от 26 февраля 2013 года по делу N А40-126146/11-58-793, от 13 сентября 2012 года по делу N А40-9909/08.

В случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-31167/18 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.П. Мизяк