Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23359/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-31167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Баранова М.В. - Лебедева М.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 Аб 1440737 от 15.06.2018, зарегистрированной в реестре N 50/407-н/50-2018-11-925;

от МОКА "Туманин и партнеры" - Лебедева М.О., представитель по доверенности от 26.10.2018;

от Мазурина А.Ю. - представитель не явился, извещен;

от Озманяна С.Т. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "МиКиром" - представитель не явился, извещен;

от Торни Н.В. - Павлов В.С. и Гаврюшин М.В., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 4862719 от 12.07.2018, зарегистрированной в реестре N 77/827-н/77-2018-4-277;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Михаила Владимировича и МОКА "Туманин и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-31167/18, принятое судьей Морхатом П.М., по требованию Торни Натальи Васильевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" (ИНН 5050061671, ОГРН 1075050000596),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу N А41-31167/18 в отношении ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Торни Натальи Васильевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 21 ноября 2018 года по делу N А41-31167/18 заявление удовлетворено. Суд определил: Включить требование Торни Натальи Васильевны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" в размере 3 000 000 рублей основного долга, 211 931,52 рублей процентов, 23 916 рублей расходов на оплату госпошлины, 472,23 рублей расходов по отправке телеграмм.

Не согласившись с принятым судебным актом Баранов Михаил Владимирович и МОКА "Туманин и партнеры" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлены письменные пояснения Торни Н.В. и отзыв на апелляционную жалобу от Мазурина А.Ю., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителей апелляционных жалоб доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Торни Н.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N 2- 5475 с ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" в пользу Торни Натальи Васильевны подлежит взысканию 3 000 000 рублей основного долга, 211 931,52 рублей процентов, 23 916 рублей расходов на оплату госпошлины, 472,23 рублей расходов по отправке телеграмм.

Задолженность возникла ввиду ненадлежащего выполнения ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" (заемщик) условий заключенного с Торни Натальей Васильевной (займодавец) договора займа N 1 от 20 января 2016 года на 3 000 000 рублей.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд с заявленными требованиями

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы основания возникновения задолженности, а также довод о том, что кредитор является участником должника апелляционным судом признаются не подлежащими удовлетворению в связи с преюдициальностью судебного акта на основании которого заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника.

Так, как верно указал суд первой инстанции требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-31167/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин