Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-23443/18 по делу N А41-31167/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

N А41-31167/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области

на постановление от 24.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению Торни Натальи Васильевны о включении требования Торни Натальи Васильевны в третью очередь реестра требований должника в размере 3 000 000 рублей основного долга, 211 931,52 рублей процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс",

УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась 19.08.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, подав её через канцелярию суда первой инстанции.

Вместе с тем, данным постановлением суд апелляционной инстанции нового судебного акта не принимал, а оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, которым были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Торни Натальи Васильевны в размере 3 000 000 рублей основного долга, 211 931, 52 рублей процентов, 23 916 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 472, 23 рублей расходов по отправе телеграмм, как подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Поданная кассационная жалобы не может быть принята к производству суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 25.02.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области через канцелярию суда первой инстанции обратилась с кассационной жалобой 19.08.2019, то есть со значительным пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, в обоснование которого заявитель указывает, что Инспекция узнала о нарушении своего права с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, которым признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов в размере 96 757 руб. 50 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 3 128 572 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Инспекция ссылается в обоснование своего ходатайства на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированной в Пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявленные в ходатайстве доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными в связи со следующим.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявляя в ходатайстве о том, что Инспекция узнала о нарушении своих прав с момента, когда её собственные требования были признаны обоснованными, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области не учитывает другой сформированный высшей судебной инстанцией подход о моменте, с которого кредиторы получают право на представление возражений по требованиям друг друга.

Согласно общим положениям Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сформирован подход, в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к производству суда.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и обжалование судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов.

Как следует из общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел, заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области об установлении его требований к должнику было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018.

Таким образом, требования Торни Натальи Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с которыми не согласен заявитель кассационной жалобы, было рассмотрено судом первой инстанции по существу уже после принятия к производству требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (21.11.2018).

Следовательно, Инспекция обладала возможностями как заявить свои возражения на требования Торни Н.В. как в суде первой инстанции, так и своевременно обжаловать определение суда первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд и своевременно обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

Объективных причин, препятствующих Инспекции своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Ссылка Инспекции в ходатайстве на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в пункте 24 Постановления Пленума N 35, в данном случае применению не подлежит, поскольку касается права обжалования кредиторами должника судебного акта, на котором основано требование другого кредитора.

Данный правовой подход срока обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника, не изменяет, но предоставляет Инспекции возможность обжаловать в установленном порядке решение суда общей юрисдикции, на котором было основано требование Торни Н.В.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то кассационная жалоба Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области подлежит возвращению.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поданные через канцелярию суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложением на 32 листах

Судья

Е.А. Петрова