Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9381 по делу N А41-31167/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9381 по делу N А41-31167/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кожевникова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу N А41-31167/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - должник, общество) при рассмотрения обособленного спора о привлечении Кожевникова Андрея Александровича и Кожевникова В.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор должника - Озманян Самир Тарханович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму, не превышающую 63 934 031,74 руб. на каждого ответчика.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов