Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-23443/18 по делу N А41-31167/2018

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А41-31167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кожевникова А.А. - Грибовод Е.Ю., доверенность от 29.01.2019,

от Озманян С.Т. - Павлов В.С., доверенность от 25.04.2018,

от Торни Н.В. - Павлов В.С., доверенность от 12.07.2018,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 1 от 20.01.2016, N 4 от 15.04.2016 между Кожевниковым Андреем Александровичем и ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс", применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" признано несостоятельным (бакнротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры займа N 1 от 20.01.2016 и N 4 от 15.04.2016, заключенные между Кожевниковым Андреем Александровичем (далее - ответчик) и ООО "СвердловскийМПК", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, признан недействительным договор займа от 20.01.2016 N 1, заключенный между Кожевниковым Андреем Александровичем и ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс"; применены последствия недействительности договора займа от 20.01.2016 N 1 в виде обязания Кожевникова Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Признан недействительным договор займа от 15.04.2016 N 4, заключенный между Кожевниковым Андреем Александровичем и ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс"; применены последствия недействительности договора займа от 15.04.2016 N 4 в виде обязания Кожевникова Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кожевников А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о нахождении должника на момент заключения договоров в кризисном финансовом положении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также ссылается на то, что судами не учтено решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по займу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного кредитора Торни Н.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсных кредиторов Торни Н.В., Озманян С.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кожевниковым А.А. и ООО "Свердловский МПК" подписан беспроцентный договор займа N 1 от 20.01.2016 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 20.01.2017. 15.04.2016 между сторонами подписан беспроцентный договор займа N 4 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 15.04.2017.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2015 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества.

Судами также установлено, что Кожевников А.А. являлся и является участником общества с долей 23%, соответственно, не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При этом, изъятие вложенного названным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные, в том числе в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии неплатежеспособности должника на момент заключения сделок являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что решением суда общей юрисдикции с должника взыскана задолженность по договорам займа, суд округа отмечает, что из решения суда не следует, что судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства заключения договоров займа с участником общества должника в условиях неплатежеспособности, в том числе экономической целесообразности их заключения.

В то же время при наличии указанного решения суда, суд округа признает ошибочными выводы судов о безденежности займов. Однако, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по спору, поскольку сделки признаны недействительными и по иным установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-31167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина