Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-11254/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-14648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Прокопцев Геннадий Витальевич - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-14648/2018 о признании сделки недействительной и включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО "Навигатор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" (далее - должник, заказчик) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - апеллянт, исполнитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 240 000 руб. вследствие неисполнения должником обязательств по заключенному между ООО "Артуг-Финанс" и ООО "Навигатор" договору бухгалтерского обслуживания N 28 от 09.10.2017.

18.12.2018 конкурсным управляющим должника Прокопцевым Геннадием Витальевичем подано заявление о признании недействительным пункта 5.1 указанного договора и применении последствий недействительности сделки в виде установления разумной платы за оказанные по договору услуги.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2019 суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ООО "Навигатор" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Артуг-Финанс" и по заявлению конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ООО "Навигатор".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019) оспариваемый пункт 5.1 заключенного между ООО "Артуг-Финанс" и ООО "Навигатор" договора бухгалтерского обслуживания N 28 от 09.10.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем изменений его условий в части установления платы за оказание услуг по договору в размере 8 300 руб.; обоснованными признаны требования ООО "Навигатор" в размере 41 500 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу, что стоимость услуг исполнителя существенно завышена и кратно отличается от среднерыночных, в связи с чем имеются основания для признания условий договора в части определения стоимости оказываемых ООО "Навигатор" услуг недействительными и применении последствий их недействительности.

ООО "Навигатор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артуг-Финанс" о признании сделки недействительной отказать, требования ООО "Навигатор" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством по делу. Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, вследствие чего общество было лишен возможности предоставить мотивированный отзыв относительно заявленной конкурсным управляющим должника кандидатуры эксперта; со ссылкой на рецензионное заключение АНО "БСЭНО" указывает на допущенные при производстве экспертизы методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения, методики проведения экспертизы; считает, исследовательская часть и сформулированные выводы не являются полными, всесторонними и объективными, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и профессиональный стаж эксперта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Прокопцев Геннадий Витальевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артуг-Финанс" возбуждено судом 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Прокопцев Геннадий Витальевич из числа членов СОАУ "Континент" (СРО) - Союз арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Навигатор" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 2 240 000 руб., возникшего следствие неисполнения ООО "Артуг-Финанс" обязательств по заключенному сторонами договору бухгалтерского обслуживания N 28 от 09.10.2017. В обоснование суммы задолженности ООО "Навигатор" представило акты оказанных услуг за период с октября 2017 года по май 2018 года на общую сумму 2 240 000 руб.

Полагая стоимость услуг конкурсного кредитора существенно завешенной, со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявил о признании п. 5.1 указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, кроме того оспорил заявленный ООО "Навигатор" период оказания услуг, указав, что в ноябре, декабре 2017, феврале 2018 услуги должнику не оказывались в связи с фактическим прекращением обществом своей деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела ООО "Артуг-финанс" (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель) заключен договор N 28 от 09.10.2017 на бухгалтерское обслуживание, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н.

Бухгалтерское обслуживание включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учёта и отчетности, в том числе: открытие и ведение расчетных и лицевых счетов заказчика и операций по ним; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; сдачу налоговой, статистической и иной отчетности ПФ РФ, ФСС РФ); начисление заработной платы иные услуги, связанные с бухгалтерским обслуживанием заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 280 000 руб. (НДС не облагается) и подлежит оплате заказчиком не позднее 10) числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1-5.2).

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 в графе "наименование работ, услуг" которых указано, исполнителем оказаны бухгалтерские услуги за соответствующий месяц, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (том 2 л.д. 9-20)

Как ранее отмечено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артуг-финанс" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018.

Оспариваемый договор заключен 09.10.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о существенном завышении исполнителем стоимости услуг по договору 05.03.2019 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости бухгалтерского обслуживания в месяц согласно условиям заключенного между ООО "Артуг-финанс" и ООО "Навигатор" договора N 28 от 09.10.2017. В качестве приложения к указанному ходатайству представлены письмо-согласие Союза "ТПП Ростовской области" исх. N 0138/13 от 27.02.2019 и копии документов, подтверждающих квалификацию заявленного специалиста-эксперта (том 2 л.д. 53-60).

Апеллянт заявляет о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав и отсутствии возможности заявить мотивированные доводы по существу кандидатуры эксперта Романовой Л.М., в обоснование чего представлена копия почтового конверта с отметкой о поступлении отправления в отделение связи 04.03.2019 и его доставкой в отделение получателя (оборотная сторона конверта) 09.03.2019 (том 2 л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела 19.03.2019 посредством электронной почты в Арбитражный суд Ростовской области от ООО "Навигатор" поступило ходатайство, в котором общество просит запросить сведения о возможности проведения судебной экспертизы экспертными учреждения соседних регионов: АНО "БСЭНО" (г.Пермь) и Департамент Судебных экспертиз при Ассоциации "Объединенная Консалтинговая палата" (г.Москва) (том 2 л.д. 65).

Срок с момента получения ООО "Навигатор" ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы (09.03.2019) и до обращения в арбитражный суд с собственным ходатайством (19.03.2019) апелляционная коллегия считает объективно достаточным, в случае необходимости, для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по существу заявленной конкурсным управляющим кандидатуры эксперта.

Обоснованные доводы, по которым ООО "Навигатор" не имел возможность запросить самостоятельно сведения о возможности проведения экспертизы АНО "БСЭНО" (г.Пермь) и Департаментом Судебных экспертиз при Ассоциации "Объединенная Консалтинговая палата" (г.Москва), квалификации экспертов, не приведены; разумные аргументы в пользу направления материалов дела для производства экспертизы в отдаленные региона, также не представлены.

Согласно сообщения Союза "Торговая промышленная палата Ростовской области" N 0138/13 от 27.02.2019 (том 2 л.д. 53-45) эксперт Романова Анна Михайловна (образование: высшее, является членом НП "Финансово-экономических судебных экспертов", свидетельство N 046 от 24.06.2011; имеет свидетельство о повышении квалификации в Российской Академии правосудия N27-а от 25.06.2010 (программа: финансово-экономическая судебная экспертиза); диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) N180000061941 от 15.09.2015 г. (программа: судебная финансово-экономическая экспертизы, присвоена квалификация - судебный эксперт); квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена N00252-001 от 10.12.2013 Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" с присвоением квалификации эксперт СРО; имеет квалификацию "эксперт "СМАО" по оценке недвижимости" с сентября 2007, является действительным членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства "Межрегиональный союз оценщиков", имеет свидетельство ТПП РФ рег.N0026 от 22.06.1995 (программа: основные приёмы и методы оценки недвижимости); удостоверение от 31.05.1996 МИПК Центр подготовки менеджеров РЭА им Г.В. Плеханова (программа: профессиональная оценка и экспертиза собственности); диплом о профессиональной переподготовке 1111 N 4 от 16.11.2005 Международной академии оценки и консалтинга, г. Москва; сертификат N 5198-3 от 24.11.2005 Международной академии оценки и консалтинга, г.Москва (оценка земли и регистрация прав на Земельные участки); свидетельство о повышении квалификации от 03.05.2009. ГОУВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" (программа: оценка стоимости предприятия (бизнеса); сертификат о дополнительном профессиональном образовании СОП N000564, рег.N0131Д от 13.03.2009 Всемирного технологического университета (программа: правовое регулирование оценочной деятельности. Отчёт об оценке как документ доказательственного значения); сертификат о повышении квалификации N5559-К от 02.08.2009 Института профессиональней оценки; сертификат о повышении квалификации N3504-К от 22.09.2007 Института профессиональной оценки (программа: практика оценки недвижимости. Экспертиза отчётов об оценке недвижимости); полис страхования гражданской ответственности оценщика N 022-073-001866/18, срок действия 01.07.2018- 30.06.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.; стаж работы в оценочной деятельности 23 года, стаж экспертной деятельности - 13 лет).

Определением от 19.03.2019 суд поручил производство экспертизы эксперту Союза "Торговая-промышленная палата Ростовской области" Романовой Анне Михайловне, приняв во внимание стоимость экспертизы, сроки ее проведения и квалификацию эксперта.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости услуг по осуществлению бухгалтерского обслуживания в месяц согласно условиям договора на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017 N 28, заключенного между ООО "Артуг-финанс" (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель).

Как следует из заключения от 01.04.2019 N 0489900227, эксперт Романова Л.М. приняла поручение па проведение судебной экспертизы, а также дала подписку о том, что предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения 27.03.2019, то есть до проведения экспертизы (первый лист заключения, т. 3 л.д. 3).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.04.2019 N 0489900227, стоимость услуг бухгалтера, который может быть нанят организацией для ведения бухгалтерского и налогового учета на постоянной основе и услуги организаций, которые реализуют услуги, аналогичные описанным в п. 1 (предмет договора) договора N28 на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017 - отличаются по стоимости кратно.

По этой причине и учитывая поставленный на исследование вопрос, экспертом принято решение о проведении исследование в два этапа и подготовке суду расширенного ответа, определив при этом рыночную стоимость услуг специалиста-бухгалтера и рыночную стоимость услуг организаций, поставляющих бухгалтерские услуги.

По результатам 1 этапа исследования сделан вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость услуги бухгалтера на рынке вакансий, наиболее подходящих для целей экспертизы, учитывая требования к уровню квалификации специалиста, способного осуществить бухгалтерское обслуживание организации, подобной по уровню финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артуг-Финанс", действующих на территории Ростовской области в исследуемом периоде может составлять (35 000+60 000/2=47500), округленно 48 000 руб. в месяц.

По результатам 2 этапа исследования сделан вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость услуги организаций, поставляющих бухгалтерские услуги, аналогичные перечню услуг, осуществленных ООО "Навигатор" в рамках исследуемого договора N 28 от 09.10.2017, может составлять: 8 300 (восемь тысяч триста) рублей в месяц.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно тексту заключения, судебный эксперт провел исследование документов в целях ответа на поставленный вопрос. Определение рыночной стоимости объекта оценки - услуг по осуществлению бухгалтерского обслуживания в месяц согласно условиям договора на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017 N 28, заключенного между ООО "Артуг-финанс" (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель) не возможно без установления их фактического содержания и объема, исходя не только из условий самого договора, но и документации, отражающей указанные услуги.

Таким образом, эксперт вправе была выйти за рамки поставленного перед ней вопроса и при оформлении заключения вправе самостоятельно определять границы и объемы информации, необходимой для иллюстрации и изложения в заключении эксперта, в той мере, которая будет отражать основные факты, выявленные в рамках судебной экспертизы. Из текста заключения, что экспертом исследовались какие-либо не переданные судом документы, не следует.

Документальных доказательств, свидетельствующих о дисквалификации эксперта Романовой Л.М., наличии у выполненного ею заключения от 01.04.2019 N 0489900227 пороков, свидетельствующих о том, что его содержание и форма не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, апеллянтом не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы тождественным изложенным суду первой инстанции пояснения и свидетельствуют о несогласии ООО "Навигатор" с используемой экспертом формой и структурой заключения, методикой проведения экспертизы и не содержат аргументов, опровергающих исследовательскую часть заключения и выводы эксперта относительно рыночной стоимости услуг.

При определении среднерыночной стоимости бухгалтерских услуг судом первой инстанции обоснованно принят во внимание объем и сложность оказанных ООО "Навигатор" услуг.

Как следует из материалов дела, численность работников ООО "Артуг-Финанс" по состоянию на 01.01.2018 составляла - 1 работник; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017, 6 месяцев 2018, 3 месяца 2018 - содержит нулевые показатели; представленные в ПФР сведения за март-август 2018 содержат информацию только в отношении одного лица; расчеты по страховым взносам КНД 115111 от 30.10.2017, 30.01.2018, 03.05.2018 также представлен с нулевыми показателями; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 Ф-СС) за 3, 6 месяцев 2018 года представлен с нулевыми показателями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оказываемые услуги ООО "Навигатор" не носили технически сложного характера, сводились к соблюдения сроков направления идентичных по содержанию документов в электронном виде по ТКС.

С учетом изложенного судом установлено наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 оснований признания условий пункта 5.1 договора N 28 от 09.10.2017 недействительными.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку доводы конкурсного управляющего свидетельствует о несогласии с установленной в договоре N 28 от 09.10.2017 стоимостью услуг, при этом факт их оказания должнику не оспаривается, суд применил последствия недействительности сделки и установить плату за оказание услуг по договору бухгалтерского обслуживания от 09.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", в размере 8 300 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018. Заявление кредитора поступило в суд 22.10.2018, в связи с чем соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Конкурсный управляющий должника оспаривает заявленный ООО "Навигатор" период оказания услуг, ссылаясь на то, что бухгалтерская отчетность в ноябре-декабре 2017, феврале 2018 в уполномоченные органы исполнителем не сдавалась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017 N 28 оказаны в октябре 2017 г., январе, марте - мае 2018.

Документальные доказательства с приложением перечня оформленных и сданных в полномочные органы бухгалтерских документов, кредитором не представлены.

Доводы ООО "Навигатор" со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о непрерывности ведения бухгалтерского учета с даты государственной организации до даты прекращения деятельности организации в результате реорганизации или ликвидации подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение за счет должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем документально подтвержден период оказания услуг в октябре 2017, январе, марте - мае 2018.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность в размере 41 500 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-14648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв