Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19821/20 по делу N А53-14648/2018

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-14648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Прокопцева Геннадия Витальевича,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Сомова П.Н. - представитель Хайруллин А.В. по доверенности от 14.10.2020,

от Мингазетдинова И.А. - представитель Серебрянникова Д.И. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" Прокопцева Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-14648/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением к ПАО "ТатФондБанк" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками соглашения от 14.07.2016 и соглашения от 30.06.2016.

Определением от 07.10.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мингазетдинов И.А. и Сомов П.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-14648/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2020 по делу N А53-14648/2018, конкурсный управляющий должника Прокопцев Геннадий Витальевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в сделке, совершенной между должником и ответчиком, усматриваются признаки договора безвозмездной передачи денежных средств, что можно квалифицировать как договор дарения денежных средств в пользу другой компании, входящей в одну группу взаимосвязанных лиц, что свидетельствует об умысле обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника. То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, конкурсному управляющему стало известно после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020, принятого следователем Следственного Управления МВД России по г. Казани. Из названного постановления следует, что решение о заключении сделки от имени должника принималось руководителями ПАО "ТатФондБанк". Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника, то есть, с момента получения постановления от 09.02.2020.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-14648/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Мингазетдинов И.А. и Сомов П.Н. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 ликвидируемый должник ООО "Артуг-Финанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Г.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что на основании соглашений от 30.06.2016 и от 14.07.2016 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов, должник перечислил банку 1 500 млн. руб. и 1 076 797 тыс. руб. соответственно. Заключение данных соглашений одобрено решениями единственного участника должника - Мингазетдинова И.А. от 30.06.2016 и 14.07.2016. Перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету и сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.06.2016 и 14.07.2016, указав, что данные сделки совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно, между аффилированными лицами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.06.2018, оспариваемые соглашения заключены 30.06.2016 и 14.07.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на безвозмездность оспариваемых сделок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Артуг-Финанс" является акционером банка; в конкурсную массу должника включены обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Татфондбанк" номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 11 547 585 шт.

Безвозмездное получение средств от акционеров предусмотрено Планом восстановления финансовой устойчивости банка на 2016 год, утвержденным решением совета директоров банка от 20.04.2016 под председательством Мингазетдинова И.А., который как единственный участник должника одобрил заключение оспариваемых соглашений.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на три месяца, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению "Татфондбанком" сроком на шесть месяцев. С 03.03.2017 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 03.03.2017 N ОД-542). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве банка N А65-5821/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник преследовал разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем банка в качестве действующего участника. Доказательств того, что этот экономический интерес направлен на уменьшение активов должника, не представлено. Оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) отнесено законом к числу мер по финансовому оздоровлению кредитной организации (статьи 189.14 и 189.15 Закона о банкротстве). От восстановления финансовой устойчивости банка, имевшего в то время не отозванную лицензию, зависела ликвидность принадлежащего должнику пакета акций. Действия должника не противоречили интересам его кредиторов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 по делу N А65-27205/2017.

Доказательства того, что полученные банком по оспариваемым сделкам средства не направлялись на увеличение чистых активов, выведены в пользу Мингазетдинова И.А., который является конечным бенефициаром, не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Наличие у должника разумного экономического интереса в виде повышения стоимости принадлежащего актива (пакета акций), исключает вывод о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что соглашения от 30.06.2016 и 14.07.2016 заключены аффилированными лицами, обоснованно отклонен судом. Заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявления об оспаривании сделок поданы 29.06.2020 и 25.09.2020.

Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018. Запросы в банк о движении денежных средств по счетам должника направлены 11.12.2018, ответы получены в феврале 2019 года.

Доводов о том, что у управляющего имелись объективные причины, по которым он не мог получить соответствующие документы ранее июня 2020 года, заявитель не привел. При рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности довод о не передаче документации или о неполноте сообщенных сведений не заявлен.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что конкурсный управляющий узнал о причинении вреда должнику и кредиторам в результате сделок только после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020, поскольку обстоятельства совершения оспариваемых сделок, указанные в заявлении (отсутствие встречного предоставления), подлежали выявлению после получения сведений о движении средств по счетам должника. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, годичный срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим.

Основания для применения трехлетнего срока исковой давности, в связи с доводами о ничтожности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае заявитель ссылается на отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что заявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлены. Конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие наличие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу изложенного, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заключая оспариваемые соглашения о передаче имущества в целях увеличения чистых активов банка, общество преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке ПАО "Татфондбанк" в качестве действующего участника, от которого зависела финансовая устойчивость должника. Экономический интерес должника не был направлен на уменьшение активов общества, наоборот, должник принял указанные меры, чтобы повысить ликвидность пакета акций ПАО "Татфондбанк", принадлежащих обществу. Действия общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" не противоречили интересам его кредиторов. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что к оспариваемым сделкам подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-14648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева